38RS0034-01-2019-003729-79

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.

при секретаре Ломтевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Поповой Ж.В.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Гущиной Ю.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2020 в отношении

ФИО2 , родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, 

<

...>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в силу ****год. Согласно судебному решению, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Согласно ответу Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска по состоянию на ****год штраф не оплачен.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО2 до настоящего времени считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, до истечения срока погашения указанного административного наказания, ****год, около 06 часов 00 минут, водитель ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) вновь управлял транспортным средством «Ниссан Прерия Либерти» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выехал от ООТ «Узловая», расположенной на проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска. ФИО2 в пути следования по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска в районе строения № по 

<

адрес> г. Иркутска допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части влево и наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Прерия Либерти» государственный регистрационный знак У915Р0/38 Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ****год ФИО2 с места происшествия был госпитализирован в ОГБУЗ «ГКБ №», согласно заключению № от ****год, у ФИО2 установлено содержание алкоголя в крови 1,5 %о.

Таким образом, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ****год №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ****год и обвиняемого от ****год.

Из показаний ФИО2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Прерия Либерти», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он приобрел в декабре 2018 года. ****год он управлял автомобилем «Ниссан Прерия Либерти», следуя в 

<

адрес> г. Иркутска, его остановили сотрудники ДПС, так как за управлением автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в отношении него был составлен протокол. В дальнейшем, материалы были направлены мировому судье. ****год по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска, вступившему в законную силу ****год, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. После этого, он продолжил эксплуатировать свой автомобиль.

****год, около 05.00 часов, он приехал на автомобиле «Ниссан Прерия Либерти» за своим другом Потерпевший №1 к нему на работу в район ООТ «Узловая» в Ново-Ленино в ООО «Владивосток 2000». С собой он взял бутылку пива объемом 1,0 л. Пока он ждал своего друга в машине, он употребил эту бутылку пива. Дождавшись ФИО7, они поехали домой, за управлением автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейшие события того дня и обстоятельства произошедшего ДТП он не помнит в связи с травмой головы, полученной в результате аварии. В больнице ИГКБ № от врачей он узнал, что его доставили после дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 

<

адрес> г. Иркутска. Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ****год, они поехали с ООТ «Узловая» на его автомобиле «Ниссан Прерия Либерти» по 

<

адрес> г. Иркутска, так как ехали на высокой скорости, автомобиль на дороге занесло, он не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево. В результате ДТП оба получили травмы (т. 1 л.д.107-110, т. 2 л.д. 69-72)

Помимо показаний ФИО2, виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ****год в ночное время он находился на рабочем месте в районе ООТ «Узловая» на складе. ****год около 05.00 часов за ним приехал знакомый ФИО2 на автомобиле «Ниссан Прерия Либерти», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Он сел в автомобиль на переднее левое пассажирское сидение, ремнем безопасности не пристегивался, водитель ФИО2 также не был пристегнут ремнем безопасности. Они на автомобиле доехали до ООТ «Узловая», где был расположен павильон круглосуточной торговли, где он купил себе пиво. ФИО2 при нем алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у ФИО2 он не заметил. Ему известно, что ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, так как водительского у него не было, так же ему известно, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде. На автомобиле они должны были проехать к дому по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, но в пути следования ФИО2 почему-то поехал к себе домой, следовали они на автомобиле по 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью более 100 км/час. В пути следования он неоднократно говорил ФИО2 , чтобы он ехал «потише», но тот его не слушал. Впереди их автомобиля и позади него других автомобилей не было, во встречном направлении движения также автомобилей не было, дорога была «пустая». В пути следования по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Иркутска, неожиданно для него ФИО2 совершил маневр вправо, в результате чего допустил наезд правыми колесами на бордюр, расположенный справа от проезжей части, потом ФИО2 повернул рулевое колесо влево, после чего стал двигаться в направлении встречной полосы, в результате чего они выехали на встречную полосу движения, а потом - за пределы проезжей части влево, где врезались в дерево. В результате ДТП сработали обе подушки безопасности, они получили травмы. Потом на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи и экипаж ГИБДД. Врачи осмотрели их, ФИО2 они госпитализировали в медицинское учреждение, а он от госпитализации отказался. На месте его опросили сотрудники ГИБДД, после чего он поехал домой. К вечеру у него заболела левая рука, и было тяжело дышать, думал, что все пройдет, однако становилось все хуже. ****год, утром он обратился в Травмпункт №, откуда его госпитализировали в ОКБ, где он находился на лечении. 

ФИО2 является его другом детства, охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО2 управлял транспортными средствами аккуратно, он неоднократно с ним ездил в качестве пассажира. Претензий к водителю ФИО2 он не имеет, он навещал его в больнице, привозил лекарства, он простил ФИО2 , и у них дружеские отношения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 от ****год.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в январе 2019 рано утром, он находился в продуктовом магазине, расположенном в районе ООТ «Поликлиника №», которая расположена по 

<

адрес> г. Иркутска. Неожиданно он услышал громкий «хлопок» (удар), после чего вышел из помещения продуктового магазина, осмотревшись по сторонам, увидел, что слева от него на расстоянии около 20 метров под углом к краю проезжей части 

<

адрес> стоял автомобиль «Ниссан Прерия Либерти». Он сразу же направился к автомобилю, который передними колесами находился за пределами проезжей части 

<

адрес> передней частью кузова в непосредственной близости с деревом. Он стал открывать водительскую дверь, видел, что за управлением автомобиля находился мужчина, который был без сознания. Он повернул ключ в замке зажигания и заглушил двигатель автомобиля. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который был в сознании, кричал от боли, пояснял, что болит в районе грудной клетки. Он обратил внимание, что в салоне их автомобиля пахнет «перегаром», на его вопрос «Вы что пьяные?», пассажир автомобиля ответил, что пьяные. Он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем ДТП. Через некоторое время водитель автомобиля «Ниссан Прерия Либерти» пришел в сознание и вышел из салона (т. 1 л.д. 124-126).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 от ****год.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. ****год, утром он находился на дежурной смене, через какое-то время от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска, в районе строения № по 

<

адрес> г. Иркутска. Он в составе экипажа выехал на место происшествия. По приезду на место ДТП увидел, что под углом к левому краю проезжей части 

<

адрес>, относительно направления движения со стороны переулка 18-й Советский, в районе строения № по 

<

адрес> г. Иркутска, стоял автомобиль «Тойота Прерия Либерти», передняя часть которого имела повреждения кузова. Участников ДТП на момент его прибытия на место происшествия не было. За пределами проезжей части слева на дереве имелось повреждение коры. В присутствии понятых он произвел осмотр места происшествия и составил протокол, где отражена фактическая обстановка места ДТП (том 1 л.д. 171-173).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ****год он на автомобиле около 06:00 часов двигался по 

<

адрес> г. Иркутска из ночного клуба «Дикая Лошадь» в сторону дома. По объездной дороге Ново-Ленино он повернул на 

<

адрес>, а потом на 

<

адрес> г. Иркутска. Когда он поворачивал на 

<

адрес> с 

<

адрес>, он увидел автомобиль «Ниссан Либерти», он стал двигаться по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался указанный автомобиль «Ниссан Либерти» со скоростью около 150 км/ч. При этом он двигался по своей полосе движения, потом уходил на встречную полосу, потом вновь возвращался на свою полосу движения. Он хотел обогнать данный автомобиль, но этот автомобиль стал петлять по дороге, не давая обогнать его, чтобы не произошло столкновение, он затормозил. Больше он не пытался его обогнать и двигался за ним. Расстояние между ними было около 20 метров. Он заметил, что автомобиль «Ниссан Либерти», проехав перекресток, не сбавляя скорости, стал выезжать на полосу встречного движения и за остановочным комплексом ударился в столб, расположенный на левой обочине, относительно их движения. На остановке в этот момент находились люди. Он сдал немного назад и подъехал к автомобилю. Выйдя из машины, подошел к автомобилю «Ниссан Либерти», заглянул в него, за рулем находился мужчина, на вид около 40 лет, который был в бессознательном состоянии, не пристегнут. От мужчины исходил резкий запах алкоголя. С пассажирского сидения слева от водителя, вышел мужчина, на вид около 30 лет. Он попросил вызвать скорую помощь, а полицию попросил не вызывать. При разговоре, от мужчины исходил резкий запах перегара (алкоголя). Он набрал 112, сообщил о ДТП и пояснил, что за рулем находится пьяный мужчина. Ему сказали, что в полицию сообщат, после этого он уехал (том 1 л.д. 144-146).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания специалиста ФИО4 от ****год.

Из показаний специалиста ФИО4 следует, что он работает в должности заведующего отдела инженерно-технических исследований ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. На вопрос следователя о возможности расчета скорости движения транспортного средства по имеющимся на нем повреждениям, в случае отсутствия следов торможения, пояснил, что автомобили представляют сложные механические системы с различными внешними очертаниями и разной внутренней структурой. В процессе столкновения они контактируют не в одной точке, а на обширных участках со сложной конфигурацией. В настоящее время нет методических разработок, позволяющих учитывать всю совокупность процессов, происходящих при столкновении (ударе) автомобиля с препятствием, связанных с затратами кинетической энергии. На данный момент развития судебной автотехнической экспертизы с достаточной точностью определить скорость движения транспортного средства возможно лишь по перемещению транспортного средства в процессе его торможения до полной остановки, то есть когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности (том 2 л.д. 21-23).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее в ее собственности находился автомобиль «Ниссан Прерия Либерти» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который она приобрела в октябре 2018 года у частного лица. ****год она продала автомобиль, был составлен договор купли-продажи. На момент продажи автомобиль «Ниссан Прерия Либерти» был полностью технически исправен (том 1 л.д. 150-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, специалиста ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. 

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ****год, согласно которому установлено, что у ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ****год, в котором отражено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>, расположение автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак 

<

***>, относительно проезжей части, повреждения на указанном автомобиле и дереве, расположенном за пределами проезжей части; схема и фототаблица прилагаются (том 1 л.д. 7-12); 

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрено административное дело № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором имеются: протокол 

<

адрес> от ****год об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> от ****год об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> от ****год о задержании транспортного средства – автомобиля «Ниссан Прерия Либерти» гос. номер №; расписка, подтверждающая факт согласия ФИО2 на получение СМС – извещений; обязательство о явке от ****год, согласно которого ФИО2 обязуется явиться в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

адрес> кабинет 315; справка автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД, согласно которой ФИО2 водительского удостоверения не имеет; постановление о назначении административного наказания от ****год, согласно которого ФИО2 , ****год ода рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей( т. 2 л.д. 51-54);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ****год копии административного дела № в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 52);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, вступившему в законную силу ****год, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

- протоколом 

<

адрес> от ****год об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 , согласно которому имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи(т.1 л.д.21);

- протоколом 

<

адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 , где указано, что основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался ( т. 1 л.д. 22);

- протоколом, по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.23);

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ****год, согласно которому задержано транспортное средство «Ниссан Прерия Либерти», государственный регистрационный номер 

<

***>, за совершенное ДТП ФИО2 (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Прерия Либерти» государственный регистрационный знак 

<

***> регион от ****год, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Прерия Либерти, повреждения которого сконцентрированы в передней части (том 1 л.д. 153-163);

- протоколом осмотра медицинской документации, в том числе медицинской карты № стационарного больного ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО2 , амбулаторной карты № ОГАУЗ ИГКБ № на имя ФИО2 от ****год, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ****год в отношении ФИО2 , согласно которому: 1.2.3. В медицинской карте стационарного больного № ОГБУЗ ИГКБ № у ФИО2 отражена сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с двумя ушибленными ранами мягких тканей головы (более точная локализация в мед. карте не отражена), с гематомой мягких тканей головы справа в лобно-теменной области, с ушибом (отек) и кровоподтеком мягких тканей лица слева в проекции век левого глаза; тупая травма шейного отдела позвоночника с краевым переломом передненижнего лимба тела 6 шейного позвонка и переходом перелома на поперечный отросток слева, на дужку, на верхнесуставной отросток с нерезко выраженным смещением, с переломом нижнего суставного отростка тела 5 шейного позвонка слева; тупая травма грудной клетки с переломом 8 ребра слева и смещением костных отломков, которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ****год В 07.25ч., причинена действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, могла быть причинена в результате ДТП 30.01.19г около 06.00 ч. И оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 приказа №н от 24.04.2008г. При поступлении в стационар ****год у ФИО2 в крови обнаружен алкоголь 1,5% (т. 1 л.д. 59-60)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ****год, согласно которому: «1. С технической точки зрения, в условиях дорожной обстановки, изложенной в установочной части постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от ****год, водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ» (том 1 л.д.167-169).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертиз, с выводами согласились, поэтому суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 , будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, ****год около 06 часов 00 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ****год №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Ниссан Прерия Либерти» государственный регистрационный знак 

<

***> 38 регион, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, при направлении на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО2 пройти освидетельствование отказался, ****год с места происшествия был госпитализирован в ОГБУЗ «ГКБ №», согласно заключению экспертизы № от ****год, у ФИО2 обнаружено содержание алкоголя в крови 1,5 о/оо, тем самым он умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача – нарколога в ИОПНД не состоит (том 1 л.д. 207, 208).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО2 выявляется расстройство личности органической этиологии и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. В период, относящийся к совершению преступления, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в проведении лечения, а также медико-социальной реабилитации. По психическому состоянию противопоказаний для указанного лечения нет. Вопрос о наличии либо отсутствии противопоказаний (по соматическому состоянию) для прохождения лечения и медико-социaльной реабилитации от алкогольной зависимости решается лечебным учреждением, оказывающим данный вид медицинской помощи (том 1 л.д. 113-118).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО2 Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО2 вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из исследованной судом характеристики УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО11 по указанному адресу проживает совместно с женой ФИО12, дочерью ФИО13, работает охранником в ОП «ТТК-Охрана», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (том 1 л.д.202).

Согласно характеристике ОП «ТТК-Охрана», ФИО2 работает в должности охранника, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, в ходе осуществления трудовой деятельности вежлив и тактичен, ответственно относится к служебным обязанностям, надлежащим образом исполняет должностной регламент, а также иные нормативно-правовые акта, регламентирующие его служебную деятельность (том 1 л.д.203). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 , суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и участии в следственных действиях, принятие мер к возмещению причиненного вреда, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, неблагополучное состояние здоровья, в связи с наличием травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и инвалидности второй группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 , не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

Наряду с этим суд учитывает наличие у ФИО2 постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, а также учитывает наличие устойчивых социальных связей и семьи, положительные планы на будущую жизнь.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, в связи с затруднительным имущественным положением подсудимого, что препятствует исполнению такого вида наказания.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает, что лишение права заниматься определенной деятельностью, в данном случае – деятельностью связанной с управлением транспортным средством, должно быть установлено на срок 2 года, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого. 

В соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Прерия Либерти» государственный регистрационный знак У915Р0/38 регион, находящийся на ответственном хранении на площадке для временного хранения автотранспорта по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> – вернуть законному владельцу ФИО2 , амбулаторную карту № травмпункта № на имя Потерпевший №1, медицинскую карту стационарного больного ОКБ № на имя Потерпевший №1, медицинскую карту № стационарного больного ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО2 , амбулаторную карту № ОГАУЗ ИГКБ № на имя ФИО2 , находящиеся в следственном кабинете по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, каб. 206 – вернуть в соответствующие медицинские организации; копию административного дела № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Разъяснить ФИО2 , что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Прерия Либерти» государственный регистрационный знак У915Р0/38 регион; находящийся на ответственном хранении на площадке для временного хранения автотранспорта по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> – вернуть законному владельцу ФИО2 , амбулаторную карту № травмпункта № на имя Потерпевший №1, медицинскую карту стационарного больного ОКБ № на имя Потерпевший №1, медицинскую карту № стационарного больного ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО2 , амбулаторную карту № ОГАУЗ ИГКБ № на имя ФИО2 , находящиеся в следственном кабинете по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, каб. 206 – вернуть в соответствующие медицинские организации; копию административного дела № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Полухина