Дело № 2-1243/2025 (2-15601/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-018219-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», в котором, с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 516 498 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы 516 498 руб., а так же по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), условный номер в соответствии с проектной декларацией 231, этаж расположения 21, номер подъезда (секции) 1, общая приведенная площадь 53,40 кв.м, количество комнат: 2, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. Цена договора составила 7 513 380 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. При осмотре квартиры зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе истца проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого стоимость устранения выявленных недостатков, составила 864 216 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - Жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение – квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 231, этаж расположения 21, номер подъезда (секции) №1, общая приведенная площадь 53,40 кв.м, количество комнат 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 7 513 380 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 11-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 21).

При осмотре квартиры зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 60 дней (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков (л.д. 27-29), которая была оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, по инициативе истца, ИП ФИО5 было проведено строительно-техническое исследование квартиры, подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, переданный объект не соответствует требованиям нормативных документов, регламентов, требованиям строительно-технической документации в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 864 216 руб. (л.д. 34-139).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени также оставлена без удовлетворения (л.д. 140-142).

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца, в связи с чем, по его ходатайству, на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инбас».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в квартире №№, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные дефекты и недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований технических и градостроительных регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов, правил), применяемых на обязательной основе, условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истца составила 516 498 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Инбас», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в заявленном размере 516 498 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, неустойка до фактического исполнения обязательств взысканию и начислению не подлежит, по взысканию неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку претензия направлена застройщику в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Федеральный закон N 214-ФЗ, ч. 8 ст. 7 изложена следующим образом: "За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы недостатков в размере 516 498 руб., но не более 516 498 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от № 326 от 18.03.2024, суд полагает обоснованным и законным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Государственная пошлина в размере 8 664,98 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН №) в пользу ФИО2 ..... в счет соразмерного уменьшения цены договора 516 498 руб., неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы недостатков в размере 516 498 руб., но не более 516 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части, о взыскании денежных средств в большем размере – отказать

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 664,98 руб.

Предоставить АО «СЗ «ПИК-Регион» отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025