Дело № 1-242/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего - судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Пономареве К.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшего П.И.В.,

подсудимого Г.Д.В.,

защитника – адвоката Тагирова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия Г.Д.В. обвиняется в том, что 22 декабря 2019 года около 20 часов 04 минут, управляя автомобилем марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Карла Маркса со стороны пр. Новгородский в направлении пр. Троицкий на регулируемом светофорным объектом перекрестке ул. Карла Маркса с пр. Ломоносова в городе Архангельске, при выполнении маневра поворота налево по «зеленому» сигналу светофора, имея возможность заблаговременно обнаружить и видеть пешехода, переходящего проезжую часть пр. Ломоносова на которую он поворачивает, по причине преступной небрежности не убедился в безопасности выполняемого им маневра, нарушив требования п. 13.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению органов следствия, Г.Д.В. управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу П.И.В., имеющему преимущество в движении и переходящему проезжую часть пр. Ломоносова по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, справа налево по ходу движения его автомобиля, нарушив требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По версии следствия, Г.Д.В. не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода П.И.В., что повлекло причинение по неосторожности П.И.В. телесных повреждений характера:

тупой травмы левого бедра: осаднение левого бедра в нижней трети; полный косопоперечный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков,

которые в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в совокупности, на основании квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Тем самым, по мнению органов предварительного расследования, Г.Д.В. нарушил требования п. 1.5 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков. При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, Г.Д.В., по версии следствия, мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Органами предварительного расследования действия Г.Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший П.И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.Д.В. в связи с примирением сторон, поскольку Г.Д.В. моральный и материальный ущерб ему возместил в полном объеме, принес ему извинения, каких-либо претензий к Г.Д.В. он не имеет, от заявленного гражданского иска отказался. 

Подсудимый Г.Д.В. подтвердил, что примирение состоялось, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Тагиров О.С. просит прекратить уголовное дело в отношении Г.Д.В. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены. Указал, что Г.Д.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, моральный и материальный вред потерпевшему П.И.В. возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. согласен на прекращение уголовного дела в отношении Г.Д.В. за примирением сторон, так как подсудимый загладил перед потерпевшим вред путем возмещения денежных средств, потерпевший П.И.В. претензий к подсудимому не имеет, при этом Г.Д.В. ранее не судим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив это лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Г.Д.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что Г.Д.В. возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, принес извинения. Примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, то есть нарушенные права потерпевшего реально восстановлены. Потерпевший в заявлении, представленном в суд, и в судебном заседании сообщил, что с подсудимым состоялось примирение, тем самым свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Из материалов дела также следует, что между П.И.В. и Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о добровольном возмещении вреда путем компромиссной компенсации, в силу которого Г.Д.В. возместил потерпевшему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, путем передачи денежных средств.

Факт возмещения потерпевшему материального и морального вреда, помимо показаний потерпевшего П.И.В. и Г.Д.В., подтверждается также представленным договором и расписками в получении денежных средств.

Г.Д.В. не судим (том 2 л.д. 139), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Г.Д.В. под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 146, 147).

По месту жительства УУП ОП № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по г. Архангельску Г.Д.В. характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников и соседей жалоб на него не поступало (том 2 л.д. 149).

Суд принимает во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему, принес свои извинения. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Г.Д.В. в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшим П.И.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате преступления на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д. 154).

Из показаний потерпевшего П.И.В. и представленных договора и расписок следует, что причиненный материальный и моральный вред потерпевшему возмещен.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ потерпевшего П.И.В. от исковых требований, ввиду их добровольного удовлетворения, производство по гражданскому иску П.И.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда подлежит прекращению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Г.Д.В., подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 102, 103, 112, 113): 

видеозапись события дорожного-транспортного происшествия, содержащаяся на компакт-диске, аудиозапись сообщения Г.Д.В. о дорожно-транспортном происшествии на компакт-диске – подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на денежные средства Г.Д.В., находящиеся на расчетных счетах (том 2 л.д. 166):

№ 

№

№ 

№, необходимо снять.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Г.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Г.Д.В., отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску П.И.В. о взыскании морального и материального вреда с Г.Д.В. – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

видеозапись события дорожного-транспортного происшествия, содержащаяся на компакт-диске, аудиозапись сообщения Г.Д.В. о дорожно-транспортном происшествии на компакт-диске – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Снять арест, наложенный на денежные средства Г.Д.В., находящиеся на расчетных счетах:

№ 

№

№ 

№

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.А. Рифтина