Дело № 2-844/2024 

УИД 78RS0002-01-2023-008252-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 18 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 282 780 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6028 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 03.06.2022 произошло ДТП, с участием транспортного средства Skoda Rapid, г/р/з № ******, под управлением Т.Н.Е. и транспортного средства ГАЗ, г/р/з № ******, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1 Собственник поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, г/р/з № ******, обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г/р/з № ******, составила 282 760 рублей. Истцом выплачено в пользу СТОА ООО «Гриффин-Авто» страховое возмещение в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2023 гражданское дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу. 

Определением суда от 17.01.2024 гражданское дело принято к производству Волховским городским судом Ленинградской области. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направленные в его адрес по последнему известному месту жительства извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Кроме того судом были предприняты меры извещения ответчика посредством телефонограмм, однако ответчик уклонялся от принятия судебных повесток посредством телефонограмм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражений по иску суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля Skoda Rapid, г/р/з № ******.

Судом установлено, что 03.06.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: ******, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ a21r32, г/р/з № ****** под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Skoda Rapid, г/р/з № ******, под управлением Т.Н.Е., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ a21r32, г/р/з № ******, нарушил п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 03.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Копию данного постановления инспектора ДПС ФИО1 получил 03.06.2022, сведений об обжаловании ответчиком данного постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины водителя ФИО1, поскольку в сложившейся ситуации водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ a21r32, г/р/з № ******, при движении задним ходом, должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, выбрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда лежит на ответчике.

Однако доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине ответчика, последним представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ на ответчика. 

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Skoda Rapid, г/р/з № ******, принадлежащее на праве собственности Т.Н.Е., было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № ******, в том числе по риску «ущерб».

04.06.2022 Т.Н.Е., как собственник транспортного средства Skoda Rapid, г/р/з № ******, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 03.06.2022. 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании выставленного СТОА ООО «Гриффин-Авто» счета № ****** от 30.06.2022 произвело оплату за ремонт транспортного средства Skoda Rapid, г/р/з № ******, в размере 282 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 14.07.2022. 

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в размере фактически понесенных затрат.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ a21r32, г/р/з № ******, застрахована не была.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на лицо, которому транспортное средство передано в управление на законных основаниях. 

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание, что ДТП и причинение повреждений застрахованному истцом транспортному средству находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ, учитывая, что ДТП имело место в период отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, исходя из произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с учетом ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в связи с чем суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчика ФИО1, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца 282 760 рублей в счет возмещения ущерба, исходя из произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6028 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН № ******, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 282 760 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6028 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 25.04.2024.