Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Лопато О.Ш., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Норильска Пирогова Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Анисимовой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 содействовал в совершении преступления, предоставлением информации, а также заранее обещая приобрести предмет, добытый преступным путем, то есть пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. 

Преступление совершено им в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения водительского удостоверения, без сдачи государственных экзаменов в ГИБДД, без прохождения медицинской комиссии, имея умысел на пособничество к изготовлению удостоверения, предусмотренного приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на изготовление указанным лицом за вознаграждение поддельного водительского удостоверения на имя А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающего право на управление транспортными средствами на категорию «В, В1, С, С1, М», оплатив денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, и, находясь в указанных месте и время, передал посредством сети интернет лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свое фото и информацию о месте своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с июня по июль 2019 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте изготовило поддельный официальный документ, предоставляющий право управления транспортным средством категории «В, В1, С, С1, М» – водительское удостоверение №, выданное на имя А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое ФИО1 получил в июле 2019 года, находясь по своему месту жительства по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на автомобильной дороге вблизи 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Норильску С.А., которому умышленно предоставил заведомо подложный документ, а именно указанное выше водительское удостоверение, содержащее заведомо недостоверную информацию в виде фотографии лица, которому они были выданы, достоверно зная о том, что он (ФИО1) лишен права управления транспортными средствами и не имеет права управления автомобилем, и оказал пособничество в изготовлении данного заведомо поддельного водительского удостоверения, путем предоставления информации и обещанием приобрести его, дающее ему в дальнейшем право, на управление транспортными средствами, которое он, в последующем, использовал.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении судебного производства, осуществляемого в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, которое было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 327 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Анисимова Н.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель пояснил, что не имеется препятствий для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ. 

Принимая во внимание обоснованность обвинения, понимание подсудимым существа обвинения и согласия с ним в полном объёме, суд постанавливает приговор с учетом требований, указанных в части 2 статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, с которым согласились подсудимый и защитник-адвокат Анисимова Н.М.:

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что в 2014 году он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В марте 2019 года, управляя транспортным средством, он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что срок лишения права управления транспортными средствами до указанного времени не начался, поскольку он не сдал водительское удостоверение. В этой связи в отношении него был составлен административный протокол, а водительское удостоверение было у него изъято. Примерно в начале июня 2019 года посредством сети Интернет заказал у неизвестного лица «зеркальные права», то есть водительское удостоверение, оформленное на другого человека, направив свои фотографию, данные и, заплатив за данную услугу 15 000 рублей. Через две недели, он получил письмо в котором находилось поддельное удостоверение с его фотографией и оформленное на имя неизвестного ему человека, на А.А.. ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автотранспортным средством, возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, которому предъявил поддельное водительское удостоверение, проверив которое, инспектор сообщил, что фотография на предоставленном удостоверении, не совпадает с фотографией, отраженной в единой базе данных. После чего, он (ФИО1) признался, что удостоверение является поддельным (

<

данные изъяты>).

Из протоколов допросов свидетелей С.А. и А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением гражданина, который при проверке документов, предоставил водительское удостоверение на имя А.А.. В ходе проверки указанного удостоверения по Базе ФИС-м было установлено, что фотография на водительском удостоверении и данные не совпадают, а кроме того, удостоверение имело явные признаки изготовления не по технологии «Гознак». В ходе устного опроса и проверки документов, удостоверяющих личность, было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО1, который указал, что водительское удостоверение является поддельным (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства, изложенные свидетелем А.В., согласуются и с содержанием его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля М.М. следует, что он является владельцем автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании у ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предоставил сотруднику полиции заведомо подложное водительское удостоверение на имя А.А. (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был проведен осмотр 

<

адрес> где ФИО1 заказал у неустановленного лица через сеть Интернет поддельное водительское удостоверение (

<

данные изъяты>.

Из протокола изъятия вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № на имя А.А. (том 1 л.д.11).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что бланк водительского удостоверения серии № на имя А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а выполнен электрографическим способом с применением внешнего цветного печатающего устройства персонального компьютера – лазерного или светодиодного принтера или многофункционального устройства (как с подключением к компьютеру во время печати, так и без подключения), с электрографическим печатающим узлом (

<

данные изъяты>).

Из справки БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Норильску следует, что по базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение не получал. Водительское удостоверение серии № категории «В.В1.(АS),С.С1.М» от ДД.ММ.ГГГГ выданное в 1 отделении по экзаменационной работе Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменнационной работы № ГУ МВД РФ по городу Москве на имя А.А. (

<

данные изъяты>).

Исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у свидетелей к оговору подсудимого, у подсудимого к самооговору, в судебном заседании не установлено. 

Пособничество ФИО1 в совершении указанного преступления выразилось в предоставлении лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фотографии, а также денежных средств.

С предъявленным обвинением, описанием преступного деяния и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, подсудимый ФИО1 и его защитник согласились в полном объёме.

Действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 327 УК РФ, - как содействие в совершении преступления, предоставлением информации, а также заранее обещая приобрести предмет, добытый преступным путем, то есть пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает - чистосердечное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает – наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого (

<

данные изъяты>), который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Норильске, где характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), трудоустроен (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно. 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, учитывая характер и степень фактического участия лица в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии № на имя А.А., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно положениям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А. Свинцова