Дело № 2-2396/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 14 июня 2017 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Тхазаплижева Б.М., при секретаре - ФИО6,

с участием представителя истца - ФИО7, выступающей по доверенности № от 15.03.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества Микрофинансовая Организация «ФИНКА» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

15.05.2017г. АО МФО «ФИНКА» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2 с требованием о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа № от 22.07.2016г. в сумме № руб., из которых: № руб. - сумма основного долга, № руб.- проценты, № руб. - неустойка, кроме того истец просил взыскать с ответчиков сумму госпошлины, оплаченную при подаче иска в суд в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Договором микрозайма № от 22.07.2016г., АО МФО «ФИНКА» ФИО3 - был выдан денежный микрозайм в размере № рублей на 717 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,п.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат (график прилагается).

Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 48% в год от суммы микрозайма, что составляет № рублей за весь период микрозайма сроком 717 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы № рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством гражданина ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога движимого имущества № от 22.07.2016г. и согласно дополнительному соглашению № от 06.12.2016г. автомобиля №, рег № №.в., оценочная стоимость № рублей.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел 16.03.2017г. После этого выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчик проигнорировал.

Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней з течении последних 180 календарных дней.

Пункт 8 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 10.05.2017г. составляет № рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере № руб., из которых: № руб. - сумма основного долга, № руб.- проценты, № руб. - неустойка

Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель ФИО2 ответила отказом.

Кроме того, ответчик отказывается передать истцу предмет договора залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела, получив копию искового заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором микрозайма № от 22.07.2016г. подтверждается факт наличия договорных отношений между истцом и ФИО3

Из договора поручительства № от 22.07.2016г., заключенного с ФИО2 следует, что поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств ФИО4 по договору микрозайма № от 22.07.2016г. солидарно, согласно действующему гражданскому законодательству РФ,

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Размер исковых требований подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым задолженность ответчиков по договору микрозайма составляет № руб., из которых: № руб. - сумма основного долга, № руб.- проценты, № руб. - неустойка.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору микрозайма, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о обращении взыскания на заложенное имущество в соответствиями с п.2.7 договора залога залогодатель обязуется передать предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере № рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по № руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая Организация «ФИНКА» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно ФИО4 и ФИО2 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Организация «ФИНКА задолженность по договору микрозайма № от 22.07.2016г. в сумме №), из которых: № руб. - сумма основного долга, № руб.- проценты, № руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Организация «ФИНКА расходы по оплате госпошлины в размере №) в равных долях по № с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО4- автомобиль модели №, кузов №, регистрационный номер № г.в., двигатель №, цвет белый (серебристый), ПТС 

<

адрес>, №, выдан 01.12.2013г. МРЭО НИБДД МВД по КБР №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева

Решение вступило в законную силу «___»________________________________2017г.

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева