Дело № 2-671/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 05 сентября 2017 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик ООО «СК «Согласие», страховщик) с вышеназванным иском. Требования мотивирует тем, что 24.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем ЛАДА-217030, г.р.з. №...., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю КАМАЗ 353212, г.р.з. №...., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым, и выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 5018 руб. Согласно отчета независимого оценщика ООО «ЭКО-Менеджер» от 21.08.2014 стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ 353212 с учетом износа составляет 123994,20 руб.

В адрес страховой компании 01.07.2017 он направил претензию с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение, на что получил отказ ввиду того, что ему страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 114982,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 50% от цены иска, почтовые расходы в размере 94,10 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что октябре 2014 года ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд города Мурманска с аналогичным иском к ООО «СК «Согласие», который был принят к производству суда, что прерывает течение срока исковой давности. 

Представить ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента выплаты страхового возмещения, то есть с 21.02.2014. На этом основании просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, указывает, что поскольку поврежденное транспортное средство отремонтировано, доказательств реального ущерба, расходов по ремонту, не представлено. Представленный истцом отчет №....-АТ, является суждением оценщика о вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нем не исследована причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и заявленным событием, не содержит списка использованной оценщиком литературы, информации о том каким образом оценщик установил среднюю стоимость н-часа, цены на используемые запчасти и т.д., то есть считает, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства и не может быть принят в качестве доказательства ущерба. Также считает, что штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что 24 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль КАМАЗ 323212, г.р.з. №...., принадлежащий ФИО1 

Перечень повреждений, причиненных данному автомобилю, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014, а также в акте осмотра транспортного средства №.... от 30.01.2014, составленном экспертом Автомобильной экспертной независимой компании АЗИКОМ по направлению страховщика (л.д. 32, 24).Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 и статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах 160000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ВВВ №.... (л.д.53-54).

29.01.2014 истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО. Страховщик признал данный случай страховым и 21.02.2014 года выплатил страховое возмещение в размере 5018 руб. (л.д.56).

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился в ООО «ЭКО-Менеджер» за составлением отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №....-АТ от 21.08.2014 стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №.... с учетом износа составляет 123994,20 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 10000 руб. (л.д. 7-36)

01.07.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 114982 руб., что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. В обоснование размера ущерба им приложена копия отчета №....-АТ от 21.08.2014. Кроме того, просил возместить расходы на оплату независимой экспертизы – 10000 руб. (л.д. 38).

В ответ на претензию 06.07.2017 страховая компания направила в адрес истца письмо об отказе в выплате, ввиду того, что страховое возмещение выплачено 21.02.2014 в полном объеме (л.д. 57).

ФИО1 обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с настоящим иском 24.07.2017, то есть спустя 3 года 5 месяцев со дня частичной выплаты страхового возмещения (л.д.4).

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска 21.10.2014 года с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (л.д.62). 

Определением суда от 02.12.2014 года иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60). Таким образом, дело находилось в производстве суда меньше двух месяцев, за вычетом которых срок исковой давности истек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений закона, принимая во внимание заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, штрафа, поскольку срок исковой давности для защиты права ФИО1 истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С.Кальгина