УИД: 78RS0022-01-2023-009784-44

Дело №2-1379/2025 03 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Пашаеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив свои требования (т. 2 л.д. 20-28), указала, что она является собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», г.р.н. №. Из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу №, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят и признан вещественным доказательством, расследование уголовного дела осуществлялось СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу. В дальнейшем данное уголовное дело было направлено в 

<

данные изъяты>, делу присвоен № и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о возврате вышеуказанного автомобиля истцу. Принимая во внимание, что осужденный ФИО3, в чьем владении на момент задержания находилось транспортное средство, отбывал наказание по приговору 

<

данные изъяты> по уголовному делу № в исправительной колонии строгого режима, истец был лишен возможности узнать судьбу изъятого транспортного средства и только после отбытия наказания ФИО3, а именно в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что транспортное средство находится на стоянке ООО «Ками-Центр», вместе с тем по адресу нахождения автостоянки транспортное средство отсутствует, а сама организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что ответчиком, а именно органом, производившим изъятие транспортного средства, а именно ГСУ СК по Санкт-Петербургу не было обеспечено надлежащее хранение вещественного доказательства, а именно транспортного средства истца по уголовному делу, что привело к утрате имущества истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГСУ СК России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 1 284 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 620 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и СК России, в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 62, 66-67), ранее ГСУ СК России по Санкт-Петербургу представлен ответ на судебный запрос, согласно которому следует, что вышеуказанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу №, находившемуся в производстве СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, уголовное дело направлено в 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор и определена судьба данного вещественного доказательства. Перед направлением уголовного дела в суд автомобиль был помещен на автостоянку ООО «Ками-Центр» по адресу: 

<

адрес>, откуда органами Следственного Комитета РФ не перемещался (т. 2 л.д. 37).

Ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила суд применить последствия пропуска срока.

Третье лицо представитель прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО7 в судебное заседание явился, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве (т. 2 л.д. 71-75), указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку хранение вещественного доказательства, а именно спорного автомобиля осуществлялось специализированной организацией, при этом ликвидация организации не лишает истца возможности обратиться с соответствующими требованиями к бывшему руководителю ООО «Ками-Центр».

Третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено (т. 2 л.д. 64), об отложении не просило, ранее представило отзыв на иск, согласно которому полагало, что истцом пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 124-127).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а именно когда ею были получены сведения от ФИО3 (т. 2 л.д. 23), при этом в суд с иском истец обратился в течение трех летнего срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38), сведения о том, что о нарушении своих прав истец узнал ранее судом не получены, в связи с чем суд полагает, что срок давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Истцом указано, что она является собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», г.р.н. №, данное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу № и выбыло из законного владения истца.

Судом установлено, что по вышеуказанному уголовному делу следователем ГСУ СК по Санкт-Петербургу (ранее СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», г.р.н. № вещественным доказательством и передачи его на хранение на склад ООО «Ками-Центр», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 204). Согласно акту-приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и копии журнала учета, спорный автомобиль, вместе с ключами и брелоком сигнализации получен представителем ООО «Ками-Центр» (т.1 л.д. 205-207).

Кроме того из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № было возбуждено СО по Приморскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и в ходе следствия было установлено, что при совершении преступления обвиняемые ФИО3, ФИО5, ФИО6 использовали вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 204).

Также судом установлено, что передача имущества на склад ООО «Ками-Центр» осуществлена на основании договора на хранение арестованного и конфискованного имущества, заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-16).

Согласно п. 7.1 договора обязанности по хранению имущества возлагаются на ООО «Ками-Центр» с момента приема имущества по акту приема-передачи и до вынесения соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества (т. 2 л.д. 15).

Как следует из ответа ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № было направлено в 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор и определена судьба данного вещественного доказательства (т. 2 л.д. 37).

Так, из приговора 

<

данные изъяты> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, инкриминируемых им органом следствия в рамках предварительного расследования (т. 1 л.д. 151-163). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена судьба вышеуказанного автомобиля, согласно которому он подлежит передаче истцу (т. 1 л.д. 148-150).

На вопросы суда представитель истца пояснил, что по адресу нахождения автостоянки транспортное средство отсутствует, а сама организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, имеющимися в свободном доступе на сайте налоговой службы. Истцом предпринимались попытки установить местонахождения имущества, в том числе истец обрался в ОВД с заявлением о пропаже транспортного средства, однако местонахождение автомобиля не установлено.

Так, из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что помимо сведений сообщенных о том, что транспортное средство ранее было изъято и признано вещественным доказательством по уголовному делу № (номер дела в суде №), также было сообщено, что в ходе следствия было установлено, что указанный автомобиль подвергался кустарному изменению номерных агрегатов, согласно первоначальным данным VIN номера, данный автомобиль был похищен у физического лица в Санкт-Петербурге, в связи с чем указано, что истец не является его законным владельцем (т. 2 л.д. 68-69).

Аналогичная информация также содержится и в ответе ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37).

Вместе с тем, истец полагал, что поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена судьба вышеуказанного автомобиля, при этом местонахождение автомобиля не установлено, то истец полагал, что ГСУ СК по Санкт-Петербургу не было обеспечено надлежащее хранение вещественного доказательства, а именно транспортного средства истца по уголовному делу, что привело к утрате имущества истца, в связи с чем суду заявлено требование о взыскании его стоимости согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-109).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 УПК РФ.

В силу положений ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 620 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднительно, действующее на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно указанному Постановлению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением; юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (хранитель). Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор) заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 21 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (Письмо Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N №, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N №, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N №, Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ N № КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N №) указывает, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Указанные положения говорят о том, что только следователь вправе определять хранителя вещественных доказательств и место их хранения.

Изъятый автомобиль непосредственно храниться при уголовном деле не мог, его возвращение было невозможно, в том числе, в связи с возможным ущербом для доказывания, что дало основание следователю для помещения его на хранение на специализированной стоянке ГУВД по Санкт-Петербург и Ленинградской области, указанной выше.

Из текста приговора Санкт-Петербургского городского судак следует, что вышеуказанный автомобиль использовался при скрытии с места преступления (т.1 л.д. 153).

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что следователь ГСУ СК по Санкт-Петербургу (ранее СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу) имел законное право изъять автомобиль, поскольку он подпадает под определение вещественное доказательство, признать его таковым, а также определить место его хранения на специализированной стоянке на основании соответствующих договорных отношениях между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Ками-Центр», кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств о признании данных действий незаконными.

Таким образом, судом установлено, что хранение транспортного средства осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила гл. 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания ущерба с казны Российской Федерации, обязательно необходимо наличие признака незаконности действий должностных лиц государственных органов.

Применительно к возникшей спорной ситуации необходимая совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, при этом доводы истца об оплате транспортного налога за спорный автомобиль, в подтверждении чего приложены соответствующие документы, а равно сведения о возбуждении исполнительных производств по факту несвоевременного исполнения налоговых обязательств (т. 2 л.д. 76-99), сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, а равно о возможности возложения на него ответственности по заявленным истцом требованиям.

Так, изъятие автомобиля и признание его вещественным доказательством было осуществлено ответчиком в рамках предоставленных ему законом полномочий, при этом ответственность за сохранность в соответствии с договором несет сам хранитель, а не ответчик. Сведения о перемещении транспортного средства ответчиком со специализированной стоянки истцом не представлены, судом самостоятельно не получены. Доводы истца о том, что в настоящий момент специализированная стоянка прекратила свою деятельность не могут свидетельствовать о необходимости возложения ответственности за сохранность имущества на ответчика, поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена судьба вышеуказанного автомобиля, то есть в период функционирования данной стоянки, при этом суд обращает внимание, что истец был уведомлен об изъятии автомобиля в рамках расследования уголовного дела, как следует из иска еще ответом прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, что при должной степени осмотрительности не лишало его возможности в соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ озаботиться сохранностью своего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов