2-1883/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 7 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес , на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО2 Собственником 1/3 доли в указанной квартире является ФИО4 

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не пускает ее в квартиру, не дает ей ключи от данной квартиры. В связи с этим 21 мая 2018 года ФИО3 обратилась в правоохранительные органы (ОП№1 г. Пензы) с заявлением о защите ее нарушенного права собственности, где ей рекомендовали обратиться в суд.

Спорная квартира площадью 73,1 кв.м. состоит из двух отдельных (изолированных) комнат площадью 11,11 кв.м. и 31 кв.м., в связи с чем истец считает, что ей в соответствии с ее долей права в квартире должна быть выделена в пользование большая комната площадью 31 кв.м., а ответчику комната площадью 11,11 кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФИО3 просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: Адрес , выдав от нее ключи; определить порядок пользования квартирой по адресу: Адрес , выделив истице в пользование комнату площадью 31 кв.м., ФИО4 – комнату площадью 11,11 кв.м.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Беспалова Т.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив требование в части определения порядка пользования спорной квартирой в соответствии с вариантом 1 (графическим приложением №2) заключения судебной экспертизы, просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признали, просили определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №492/16 от 20 августа 2018 года.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 11 п. 1 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 58 АА №1185568 от 4 мая 2018 года ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

Вторым собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО4, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, ответчица препятствует ее в пользовании спорной квартирой, в связи с чем ФИО3 обращалась в правоохранительные органы.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО3 является сособственником спорной квартиры, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на проживание в квартире, в связи с чем ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

В связи с этим ФИО4 обязана передать ФИО3 комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: Адрес .

Истцом также заявлены исковые требования об определении порядка пользования квартирой по адресу: Адрес .

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 июля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» №492/16 от 20 августа 2018 года представлено 2 варианта определения порядка пользования жилым помещением по адресу: Адрес .

Вариант 1 (графическое приложение №2) разработан с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев: совладельцу 2/3 доли – 31,3 кв.м. (пом. №2), совладельцу 1/3 доли – 13,6 кв.м. (пом. №5), места общего пользования – 28,2 кв.м. (пом. №1, пом. №3, пом. №4), площадь которых делится в равных долях между совладельцами (по 14,1 кв.м.). Таким образом, площадь квартиры будет распределяться между совладельцами квартиры следующим образом: совладельцу 2/3 доли – 45,4 кв.м., совладельцу 1/3 доли – 27,7 кв.м.

Вариант 2 (графическое приложение №3) разработан с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев: совладельцу 2/3 доли – 32,3 кв.м. (пом. №2-1, пом. №5), совладельцу 1/3 доли – 12 кв.м. (пом. №2-2), места общего пользования – 28,2 кв.м. (пом. №1, пом. №3, пом. №4), площадь которых делится в равных долях между совладельцами (по 14,1 кв.м.). Таким образом, площадь квартиры будет распределяться между совладельцами квартиры следующим образом: совладельцу 2/3 доли – 46,4 кв.м., совладельцу 1/3 доли – 26,1 кв.м.

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО1, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре квартиры. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, согласился с определением порядка пользования жилым помещением в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО4 сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ и, следовательно, подлежит принятию судом.

На основании изложенного, учитывая выводу судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования квартирой и предоставлении ей в пользование комнаты площадью 31,3 кв.м., а ФИО4 комнаты площадью 13,6 кв.м., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Адрес .

Обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Адрес , согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №492/16 от 20 августа 2018 года (вариант 1, графическое приложение №2), выделив в пользование ФИО3 комнату, площадью 31,3 кв.м. (пом. №2), ФИО4 – комнату, площадью 13,6 кв.м. (пом. №5), места общего пользования: пом. №1, №3,№4, общей площадью 28,2 кв.м. - оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья И.Б. Егорова