32RS0002-01-2025-000015-68

Председательствующий – Булычева А.С.(Дело №4/17-6/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1077/2025

25 сентября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2 (в режиме видео-конференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учетом постановления Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменен вид ИУ с ИК особого режима на ИК строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания с учетом зачета времени содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На период подачи ходатайства осужденным отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания (ДД.ММ.ГГГГ) для замены неотбытого срока лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО2 обратился в Брасовский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, полагавшим целесообразным удовлетворение ходатайства, позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

На указанное постановлением осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным и немотивированным. Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес свое решение без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности более 3 лет, за указанное время получил несколько поощрений к ранее полученным сорока. За примерное поведение в 2023 году переведен в облегченные условия содержания. По результатам обследования психологом характеризуется положительно, с администрацией вежлив и тактичен, По его мнению, все перечисленное указывает на положительную динамику его поведения, но данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме. Обращает внимание на необоснованный вывод суда о том, что он не предпринял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку он не соответствует действительности. Им были неоднократно направлены заявления судебным приставам для направления исполнительного листа в ИУ. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вопреки положениям закона, фактически не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поданном возражении на возражения ст. помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> осужденный указывает об их несостоятельности, проводит анализ своего поведения в ходе отбытия наказания в виде лишения свободы, считает, что прокурором не учтена положительная динамика его исправления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный не возместил причиненный ущерб или иным образом не загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с положениями ст.80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, что подтверждается исследованными материалами.

Из представленных материалов следует, осужденный ФИО2 в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказания с 19 05.2022 года. До прибытия в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по 

<

адрес> осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК – 25 ГУФСИН России по 

<

адрес> и содержался в СИЗО –1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно характеристике ФКУ ИК – 4 УФСИН России по 

<

адрес> осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, привлечен к труду, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения сотрудников администрации, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, выполняет обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, ДД.ММ.ГГГГ при ФКП ОУ № присвоена квалификация «пожарный» 4-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ при ФКП ОУ № присвоена квалификация «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 3-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ при ФКП ОУ № присвоена квалификация «швей» 2-го разряда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведен их обычных в облегченные условия содержания, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, характеристикой № по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ не была выявлена склонность к деструктивному поведению, имеет 22 поощрения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, в ФКУ ИК – 25 ГУФСИН России по 

<

адрес> получил 18 поощрений, в том числе в виде снятия за ранее наложенного взыскания.

По приговору суда ФИО2 имеет гражданский иск – с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано 500000 руб. и 141325 рублей в счет возмещения морального и имущественного вреда соответственно, причиненного преступлениями. По настоящее время имущественный и моральный вред ФИО2 не возмещен. 

Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания, так как осужденный характеризуется положительно. 

Согласно ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, учтены, в том числе, при переводе осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО2, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, ФИО2 за весь период отбытия наказания допустил 23 нарушения порядка и условий отбывания наказания: 

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>: в 2011 году и в 2012 году за нецензурную брань осужденному дважды объявлен выговор и он дважды водворен в карцер; в 2012 году осужденный дважды допустил нарушение распорядка за что каждый раз объявлен выговор; в 2012 году дважды не выполнил законных требований представителя администрации и курил в неотведенном месте каждый раз объявлен выговор; 

- в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по 

<

адрес>: в 2014 и 2016 году за хранение запрещенных предметов дважды наложены дисциплинарные штрафы и объявлен выговор; в 2014 и 2015 году осужденный трижды нарушил локальный участок, за что каждый раз объявлен выговор; в 2015 году за невыполнение законных требований представителей администрации объявлен устный выговор; в 2016 и 2021 году нарушил распорядок дня, за что объявлен выговор и водворен в ШИЗО; в 2016 году за невыполнение законных требований представителей администрации водворен в ШИЗО; в 2017 году и в 2017 году за курение в неотведенных местах каждый раз объявлен выговор; в 2022 году за оскорбление администрации ИУ выдворен в ШИЗО.

При этом взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были получены осужденным после наступления права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем суд учел, что будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, получая заработную плату, осужденный мер к погашению гражданского иска не предпринимал, зная о взыскании с него приговором суда в пользу потерпевшей денежных сумм в счет возмещения морального и имущественного вреда, причиненного преступлениями, выплачивать денежные средства потерпевшей не пытался, в службу судебных приставов и суд не обращался.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного обязательным для суда не является, и оно должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ч. 1 ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Восстановление прав потерпевшей на ее денежные средства на основании судебного решения, принятого по иску путем направления осужденным заявления должностным лицам о которых указано в жалобе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о принятии мер осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда. Объективные данные о совершении осужденным каких-либо действий, направленных на возмещение потерпевшей морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления с момента отбытия наказания и до ДД.ММ.ГГГГ, в представленных суду материалах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Зеничев