дело № 2-53/2024 (2-500/2023) УИД 22RS0025-01-2023-000563-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании в порядке правопреемства задолженности по договору займа № от 21.11.2020 в размере 126969 руб. 96 коп., из которых 50800 руб. – основной долг, 76169 руб. 96 коп. – проценты, и процентов, начисленных на остаток основного долга по ставке 186,15 % годовых с 08.11.2023 включительно по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3739 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что по условиям указанного договора, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком, последней был предоставлен заем. В установленный срок долг ответчик не возвратил. На основании договора № от 17.05.2022 права требования по договору займа перешли к истцу.

В судебное заседание представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, не явился, уведомлен должным образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, до объявления перерыва, возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что производимы с нее удержания по всем имеющимся у нее обязательствам, превышают величины прожиточного минимума, не оспаривала факт заключения договора с ООО МКК «Арифметика» и получения заемных денежных средств, посредством перевода на карту, указав, что обязательства по возврату суммы займа исполнила частично, по состоянию здоровья не смогла вносить последующие платежи, по вопросу предоставления кредитных каникул не обращалась. Документы о внесенных платежах должны храниться у нее, но точно не знает.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 21.11.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» в письменной форме заключено соглашение № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, по условиям которого для подписания документов о заключении, расторжении, изменении и исполнении клиентом договора потребительского займа применяется ключ электронной подписи, сгенерированный на основании смс-кода, направленного клиенту на зарегистрированный телефонный номер +№, и введенного клиентом в личном кабинете онлайн-сервиса Общества.

21.11.2020 посредством электронной подписи (смс-кода по номеру +№) ФИО1 подписан договор потребительского займа № и график платежей, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставляло заем в размере 50800 руб. под 186,169 % годовых сроком возврата до 21.05.2021. 

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (зесь и далее Закон о потребительском займе в редакции, действовавшей с 01.07.2019 по 31.12.2019), ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд пришел к выводу, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, обществом предоставлен заем, клиент принял и воспользовался средствами.

Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 заявляла о заключении договоров на иных условиям, однако, была вынуждена заключить договоры на предложенных истцом условиях, направляла займодавцу заявления об отказе от исполнения условий договоров в связи с невозможностью заключения на предложенных условиях, в суд не представлены. 

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям Договора № от 21.11.2020 возврат займа и уплата процентов заемщиком осуществляется ежемесячными платежами с 21.11.2020 по 21.05.2021 включительно.

По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) № от 17.05.2022, ООО МКК «Арифметика» (Цедент) передает ООО «Нэйва» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа (микрозайма) в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требованиями; право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора займа (микрозайма).

Реестр уступаемых прав, являющийся приложением к договору № от 17.05.2022, подтверждает, что право требования уступлено, в том числе по заключенному с ФИО1 договору № от 21.11.2020 (порядковый №), на сумму 97953 руб., из которых 50800 руб. основной долг, 47153 руб. проценты.

По условиям договора № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 в момент его заключения ФИО1 ознакомлена с возможностью запрета уступки кредитором любому третьему лицу прав требований по договору. Подписывая договор, заемщик согласен с тем, что кредитор вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступить свои права по договору (п. 13 договора). Данные обстоятельства подтверждены электронной подписью заемщика.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 12 Закона о потребительском займе установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству, ООО «Нэйва» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 заключен договор займа № от 21.11.2020 с ООО МКК «Арифметика», которым в установленном законом порядке права требования по договору уступлены ООО «Нэйва». 

О состоявшейся уступки прав требований, с указанием реквизитов для оплаты долга по договору займа и контактной информацией о новом кредиторе ответчик была уведомлена СМС-сообщением на номер телефона ответчика №, что подтверждается выпиской из реестра отправлений СМС сообщений и имеет статус доставлено.

Истцом, согласно представленному расчету, заявлено о взыскании задолженности по договору № от 21.11.2020 по состоянию на 07.11.2023 в размере 126969 руб. 96 коп., из которых 50800 руб. – основной долг, 76169 руб. 96 коп. – проценты за пользование суммой займа в период с 22.11.2020 по 07.11.2023, а также с 08.11.2023 – проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 186,15 % годовых по дату полного фактического погашения основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского займа может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора (переменная процентная ставка).

В силу п. 23 ст. 5 Закона о потребительском займе, с 01.07.2019 процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 4 договора № от 21.11.2020 предусмотрено, что процентная ставка составляет 186,15 % годовых, что не превышает 1 % в день.

Вместе с тем, п. 24 ст. 5 Закона о потребительском займе установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Аналогичные положения закреплены в преамбуле договора № от 21.11.2020.

Полуторакратный размер суммы предоставленного по договору № от 21.11.2020 займа составляет 76200 руб. (50800 руб.*1,5).

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 07.11.2023 в размере 76169 руб. 96 коп, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 186,15 % годовых с 08.11.2023 по дату полного фактического погашения основного долга.

Следовательно, требования истца о взыскании договорных процентов за пользование невозвращенной частью суммы займом (основного долга) с 08.11.2023 могут быть удовлетворены только в размере 30 руб. 04 коп., т.е. пределах полуторакратного размере процентной ставки - 76200 руб. (76200 руб. – 76169 руб. 96 коп.). В остальной части требований о взыскании процентов по дату полного фактического погашения основного долга подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 50800 руб. - суммы основанного долга и 76200 руб. – процентов, всего 127000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (127000 руб.) подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3740 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 21.11.2020 в размере 127000 руб., в том числе основной долг - 50800 руб., проценты – 76200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3740 руб., всего 130740 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.

Судья О.А. Гомер