№ 12-159/2024

61RS0022-01-2024-002452-74

РЕШЕНИЕ

7 июня 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя главы Администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО1 Саламовой В.Г. на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области №124/24/61076-АП от 20.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №124/24/61076-АП от 20.03.2024г. заместитель главы Администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Саламовой В.Г. подана в суд жалоба на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался надлежащим образом. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание защитник Саламова В.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

В силу ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.02.2023г. по гражданскому делу № удовлетворен иск прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, третье лицо МКУ «Благоустройство» о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети.

05.07.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в отношении Администрации г. Таганрога возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести дорожное полотно асфальтобетонного покрытия в 

<

адрес> протяженностью 90 м. в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части; п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 путем нанесения дорожной разметки. 

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04.09.2023г. вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Таганрога исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до 15.09.2023г. 

18.01.2024г. судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда - до 01.03.2024г.

13.03.2024г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения (неисполнение должником решения суда).

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за действия Администрации г. Таганрога в сфере дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не отнесенных к компетенции заместителя главы Администрации по вопросам транспорта и дорожного строительства (л.д.20-24), является заместитель главы Администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО1 

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 13.03.2024г. в отношении заместителя главы Администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО1 был составлен протокол №124 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем 20.03.2024г. вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Администрация г.Таганрога требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем заместитель главы Администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина и факт совершения заместителем главы Администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанные заявителем жалобы доводы о том, что 26.02.2024г. между МКУ «Благоустройства» и ГУП «РостовАвтоДор» заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, не являются основанием для освобождения вышеуказанного должностного лица от административной ответственности и не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление о привлечении заместителя главы Администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено до вступления в законную силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2024г. об удовлетворении в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на законность постановления должностного лица административного органа не влияет.

Кроме того, при обязательности судебного решения с момента вступления его в законную силу Администрация г.Таганрога не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Также принимается во внимание, что должник был предупрежден об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, однако достаточных мер, направленных на исполнение решения суда им принято не было.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения заместителя главы Администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

С учетом изложенного постановление от 20.03.2024г., вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области №124/24/61076-АП от 20.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Саламовой В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Верещагина