Дело № 2-1585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 мая 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Котовой С.М. 

при секретаре Данильченко Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуатор, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> затрат на проведение оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и в собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по правилам ОСАГО. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик факт страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту из организации ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и в собственности ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению ООО «ЗСЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы на проведение независимой оценки составили 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было подано претензионное письмо о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой оценки. 

Согласно квитанции, заказ-наряду от 06.06.2016 года автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, стоимость эвакуации составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и суммой произведенных страховых выплат, что составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено истцу, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме для ФИО1 не наступило, суд полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ заявленный размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения в полном размере, то суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и вины ФИО1 в рассматриваемом случае, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, оснований для снижения штраф суд не усматривает. 

На основании ст. 15 УК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>. Также подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшены истцом до 

<

данные изъяты>, и страховое возмещение взыскано судом в полном объеме, а также то, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих несение им расходов на проведение экспертизы, в суд не предоставил, такие документы в материалах дела отсутствуют, то оснований для взыскания расходов об оплате экспертизы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Во взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года. 

Председательствующий С.М. Котова