УИД 26RS0009-01-2019-000243-37 Дело 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 02 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя истца ФИО2 – адвоката Доценко А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 21 минуту по адресу: 45км + 390м автодороги «

<

адрес>» водитель ФИО4, управляя автомашиной марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, совершая обгон, выехала на полосу встречного движения, пересекла сплошную линию, не справилась с управлением и допустила опрокидывание своего транспортного средства. В результате ДТП пассажир ФИО2, получила телесные повреждения, которые квалифицируются согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие средней степени тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пострадавшая ФИО2 обратилась в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от страховой компании 

<

данные изъяты> рублей. С данной выплатой ФИО2 не согласна, т.к. согласно заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответа ГБУЗ СК «

<

адрес> районная больница» истице выставлен диагноз: «закрытый перелом правой седалищной кости, рванная рана левой голени, закрытый перелом с/з левой ключицы со смещением, кровоподтек правой параорбитальной области. Опираясь на «Таблицу выплат по ОСАГО», выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП - закрытый перелом правой седалищной кости (п.59г) - 35 000 рублей, рваная рана левой голени (п.43) - 250 рублей, закрытый перелом с/з левой ключицы со смещением (п.50 в) - 35 000 рублей, кровоподтек правой параорбитальной области, всего 70 250 рублей. Таким образом истица не получила положенную ей страховую выплату, а именно: 70 250 рублей - 35 000 рублей = 35 250 рублей (не выплачено – рваная рана левой голени (п.43) - 250 рублей и закрытый перелом с/з левой ключицы со смещением (п.50 в) - 35 000 рублей, данный перелом подтвержден ответом ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№). Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате ущерба по причинению вреда здоровью, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 обратилась с иском в Благодарненский районный суд СК. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб в 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, то неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей составляет 195 дней: 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей х 195 дней просрочки). Моральный вред истица оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что по данному делу предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивалась неустойка, то соответственно в данном случае досудебный порядок урегулирования не должен соблюдаться, так как согласно абз.2 п.99 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: соблюдение предусмотренного абз.4, п.21, ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК». На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО10 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО11 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, о чем представила соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО2 – адвокат Доценко А.А., в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен, об отложении слушания дела не просил, на личном участии в судебном заседании не настаивал, заявления об отложении судебного заседания или заявления о не рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не представил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

В отзыве представителя ответчика САО «ВСК» на исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: ответчик не признает исковые требования, по следующим основаниям. Требования не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, решением суда постановлено взыскать с САО «ВСК» в том числе, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании неустойки могло было и должно было быть заявлено при рассмотрении указанного дела. Однако требование о взыскании неустойки заявлено не было с целью искусственного увеличения расходов на оплату услуг представителя для получения экономической выгоды, в соответствии со ст. 10 ГК РФ может быть расценено как злоупотребление правом. Истец намеренно разделяет предполагаемый им общий период начисления неустойки на небольшие периоды с целью подачи отдельных исковых заявлений, возбуждения отдельных судебных производств, и, как следствие увеличение судебных издержек и получение необоснованной материальной выгоды за счет Ответчика.

Целью ФЗ «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В то же время, из характера действий истца следует, что истец однозначно знает (не может не знать) о том, что имеет право на заявление требования о взыскании неустойки при подаче первоначального иска за весь период. Таким образом, считает, что исковое заявление направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение материальной выгоды за счет ответчика и минимизации применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом по данному страховому случаю был заявлен ряд требований, которые могли быть заявлены и в рамках одного судебного разбирательства. Истец преследует цель обогащения за счет страховщика за счет заявления и удовлетворения в судебном порядке штрафных санкций. Вместе с тем, Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № разъяснено, что недобросовестное поведение стороны может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений (п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, то есть является эквивалентом потерь кредитора и обеспечивает возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), то есть неустойка не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников. Учитывая изложенное, поскольку истцом реально не были понесены никакие потери, все возможные и невозможные негативные последствия для истца нивелировались получением неустойки. Обращают внимание суда на то, что истцом не был представлен полный комплект документов, позволяющий ответчику произвести выплату страхового возмещения. Так, истцом в подтверждении полученных повреждений было представлено заключение эксперта №, согласно которому у истца установлены повреждения в виде перелома седалищной кости, рваной раны голени и кровоподтека правой параорбитальной области. На основании представленных документов был произведен расчет и выплата страхового возмещения. Поскольку истцом не была представлена судебно-медицинская экспертиза с указанием иной степени и иного перечня повреждений здоровья, что соответствует большему размеру страховой выплаты, у ответчика отсутствовали основания для выплаты большего размера страхового возмещения. Таким образом, истцом при обращении к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в большем размере не были представлены соответствующие и подтверждающие вред здоровью в заявленном объеме документы. Учитывая изложенное, поведение истца является недобросовестным. Кроме того, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Учитывая изложенное, оснований для взыскании неустойки не имеется. Расчет неустойки истца противоречит действующему законодательству. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, поэтому иск не подлежит удовлетворению. При этом исполнение выплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей не может обеспечиваться неустойкой в размере 75 652, 5 рублей, то есть в размере, значительно превышающем размер основного обязательства. Из норм ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы). Учитывая изложенное, расчет неустойки истца свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истцом в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и могут повлечь за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Ответчик считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а также и о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. В связи с этим, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Таким образом, все указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Поскольку фактически установлен факт злоупотребления правом истцом, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и сопутствующих судебных расходов. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Поскольку, в рамках настоящего дела усматривается недобросовестность со стороны истца, выражающееся в злоупотреблении правом, то ответчик освобождается от выплаты неустойки. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Таким образом, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указание на необходимость применения названных критерием содержится также и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также нашло применяется и на практике при рассмотрении дел подобной категории (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-15587/2009-ГК по делу N А40-25704/09-29-224). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Об этом указано в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № (п. 75). Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России данным, которые находятся в открытом доступе в перерасчете на год ставка неустойки 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. С учетом процентных ставок по краткосрочным кредитам трех крупнейших банков (ПАО «Сбербанк» - 11,8%; ВТБ24 - 10,9%; «Альфа-банк» - 10,5%) на пополнение оборотных средств средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам в 2017 году на пополнение оборотных средств составляет: (11,8% + 10,9% + 10,5%)/3= 11,06% годовых. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) Согласно опубликованным на сайте Банка России данным, средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам без залога на срок до 1 года и на сумму свыше 300 000 рублей составлял: во 2 квартале 2017 года - 15, 512 % годовых, что в 20 раз меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (1% в день = 365% годовых). Аналогичные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-15587/2009-ГК по делу N А40-25704/09-29-224). Также при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При рассмотрении исков о взыскании неустойки необходимо помнить о том, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. Таким образом, факт несоразмерности заявленной неустойки полагаем очевидным. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, снизить размер неустойки. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Таким образом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Ввиду чего, в требовании о взыскании морального вреда надлежит отказать в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договоров. Статьей 420 ГК РФ закреплено понятие договора, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При отсутствии письменного договора наличие отношений по оказанию услуг не подтверждается документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке (ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-23544/2009, ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АЗЗ- 9436/2009). Однако, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным. Таким образом, полагают, что истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении разумности заявленных расходов на представителя должны учитываться объем заявленных требования, цена иска, сложность дела (заявленный спор не является сложным в силу сложившейся судебной практики по страховым спорам). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Между тем, ответчик - считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, иски носят шаблонный характер, не требуют высокой квалификации представителя, в связи с чем, заявленные сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ответчик считает завышенными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В случае удовлетворения требований истца просят признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и уменьшить. Судебные расходы взысканию не подлежат, т.к. не имеется оснований для удовлетворения основных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы (почтовый и госпошлина) возмещению со стороны ответчика не подлежат. Учитывая изложенное, просят суд: в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. Если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит суд снизить размер неустойки и заявленных расходов.

Суд, рассмотрев доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 21 минуту по адресу: 45км + 390м а/д «Журавское-Благодарный-Кучерла-Красный-Маныч» водитель ФИО4, управляя а/м 

<

данные изъяты> и совершая обгон, выехала на полосу встречного движения, пересекла сплошную линию, не справилась с управлением и допустила опрокидывание своего т/с. В результате ДТП пассажирка ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Определением старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, вследствие чего она проходила стационарное лечение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ "

<

адрес> больница", что подтверждается выписками из истории болезни стационарного больного № и №. 

Согласно заключению эксперта № телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Решением Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 ФИО14 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК», ОГРН 

<

***> (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца ФИО2 ФИО15 взыскано: в порядке возмещения ущерба по причинению вреда здоровью 

<

данные изъяты> рублей.

Опираясь на «Таблицу выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП: закрытый перелом правой седалищной кости (п.59г) - 35000 рублей, рванная рана левой голени (п.43) - 250 рублей, закрытый перелом с/3 левой ключицы со смещением (п.50 в) - 35000 рублей, кровоподтек правой параорбитальной области, всего 70250 рублей. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования о возмещении ущерба по причинению вреда здоровью в сумме 35250 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд считает, что требования изложенные в исковом заявлении ФИО2 о взыскании морального вреда с САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила за оказание юридической помощи адвокату ФИО7 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в связи с изложенным, суд считает необходимым требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Благодарненского городского округа 

<

адрес> – государственную пошлину от суммы: 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО17 сумму неустойки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО18 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с САО «ВСК», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО19 связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 ФИО20 к САО «ВСК», а именно: взыскать сумму неустойки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК», 

<

данные изъяты> в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение принято 05 апреля 2019 года.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<

данные изъяты>