РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ишим 02 августа 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В., 

при секретаре Пужининой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки по пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС № 14 по Тюменской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 согласно которому, просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по пени по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 25.02.2018 в сумме 10 руб. 95 коп. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должна законно и самостоятельно уплачивать установленные налоги. С 30.01.2014 по настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. С 22.09.2014 по 22.07.2022 ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. За 2016 год ответчику начислен налог за вышеуказанные земельные участки. Так как ФИО1 своевременно не уплатила земельный налог, истцом начислены пени за период с 02.12.2017 по 25.02.2018, расчет которых приведен в таблицах расчета пени. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. При обращении в суд с административным иском, одновременно обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).

Административный ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Согласно сообщению Администрации Новолоктинского сельского поселения ФИО1 действительно зарегистрирована и фактически проживает по месту жительства на территории сельского поселения.

На основании, изложенного суд признает административного ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, с 30.01.2014 по настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. С 22.09.2014 по 22.07.2022 ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Из налогового требования № 5804 от 26.02.2018 следует, что налогоплательщику ФИО1 начислены пени за несвоевременную оплату земельного налога за 2016 год за период с 02.12.2017 по 25.02.2018 в сумме 10 руб. 95 коп., срок уплаты до 17.04.2018 (л.д. 9).

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 14). 

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Таким образом, срок обращения в суд общей юрисдикции у налогового органа был до 01 июля 2024 года, административное исковое заявление подано 03 июня 2024 года, соответственно сроки для подачи административного иска налоговым органом соблюдены. 

Начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку порядок принудительного взыскания и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

У административного ответчика имелась задолженность по земельному налогу, в дальнейшем, задолженность была погашена, следовательно, взыскание пени за другой период просрочки внесения платежей законно и обосновано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка по пени по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 25.02.2018 в сумме 10 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из норм административного судопроизводства (ст. 14, 45, 38) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания, ответчику предложено в случае несогласия с исковыми требованиями представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований и доказательства, его подтверждающие. 

Административным ответчиком ФИО1 не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате обязательных платежей и санкций своевременно, иные доказательства в обоснование своей позиции, что является основанием для применения последствий неисполнения процессуальных обязанностей в виде удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. 

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки по пени по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области недоимку по пени по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 25.02.2018 в сумме 10 (десять) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2024.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева