ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-275/2019

г.Уфа

28 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Писаревой Т.Г., Леонтьева С.А., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 31 июля 2019 года по кассационной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация», поступивших в суд 17 июня и 17 июля 2019 года, на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 адвоката Левашкина Д.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (далее по тексту - ООО «ИСК «СтройФедерация») о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков переданного истцу объекта, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере 218 568 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2018 года на основании договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2017 года ответчиком передан истцу объект долевого строительства – квартира, в которой обнаружены недостатки, а именно: расслаивание и разбухание межкомнатных косяков и доборов во всей квартире, несоответствие установленных в квартире межкомнатных дверей материалу их изготовления, предусмотренному договором. В удовлетворении требования об устранении недостатков ответчик отказал.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ООО «ИСК «СтройФедерация» возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков объекта путем замены установленных в адрес межкомнатных дверей в соответствии с условиями договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2017 года; возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков объекта, возникших в результате неправильного монтажа дверных блоков, установленных в адрес. С ООО «ИСК «СтройФедерация» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. С ООО «ИСК «СтройФедерация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО «ИСК «СтройФедерация» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка в размере 41 850 рублей, штраф в размере 25 925 рублей. С ООО «ИСК «СтройФедерация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 755 рублей 50 копеек. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ИСК «СтройФедерация» ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неправильное применение положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) при взыскании неустойки, а также неправильный ее расчет. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, необоснованно отказал в его ходатайстве об уменьшении неустойки, ухудшив тем самым положение лица, подающего жалобу, в сравнении с обжалуемым решением, которым неустойка была взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи ФИО от 31 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО3 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «ИСК «СтройФедерация» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующую часть дома – объект долевого строительства однокомнатную адрес, общей проектной площадью 39,7 кв.м, расположенную по строительному адресу: многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом №..., корпус 1, адрес, городской округ адрес.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22 февраля 2018 года однокомнатная адрес по указанному выше адресу передана ФИО3

22 июня 2018 года ФИО3 обратилась к застройщику с претензией, в которой указала на недостатки в квартире, а именно, на расслаивание и разбухание межкомнатных косяков и доборов во всей квартире, несоответствие установленных в квартире межкомнатных дверей материалу их изготовления, предусмотренному договором, и требовала безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в 15-дневный срок. 

В удовлетворении претензии ФИО3 ООО «ИСК «СтройФедерация» отказало, сославшись на то, что случай с имеющимися недостатками не является гарантийным.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Независимое экспертное бюро», недостатки установленных в адрес, межкомнатных дверей имеются и являются производственным дефектом, выразившимся в отсутствии на нелицевых гранях верха полотен отделочного материала, нарушении технологии нанесения декоративной пленки и низком качестве примененных материалов. Имеющиеся недостатки также возникли в результате неправильного монтажа дверных блоков. Установленные межкомнатные двери не соответствуют условиям договора и проектной документации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным наличие недостатков в приобретенном истцом жилом помещении, факт отказа застройщика удовлетворить требование участника долевого строительства об устранении недостатков во внесудебном порядке. Учитывая, что ответчиком требования ФИО5 об устранении недостатков в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что в её пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки судом первой инстанции рассчитан как процент, установленный приведенной правовой нормой, от стоимости трех дверей и материалов в размере 78 340 рублей, указанных в представленной истцом копии счета на оплату № 0000140 от 7 июля 2018 года, а затем неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем судебная коллегия произведенный судом первой инстанции расчет неустойки признала ошибочным, указав на то, что неустойку следует исчислять от стоимости замены дверей в размере 15 000 рублей, подтвержденных договором поставки № 17/06/2017 от 22 июня 2017 года между ООО «ГенСтройТрест» и ИП ФИО6 (поставщик), спецификацией № 1 от 23 июня 2018 года, счетом-фактурой и товарными накладными. Оснований для снижения определенной таким образом неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, сославшись на то, что она является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Президиум находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не учтены. 

Судами установлено, что спор между ФИО3 и ООО «ИСК «СтройФедерация» возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав её от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, ошибочно применили к спорному правоотношению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, при расчете неустойки судами достоверно не установлена стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, по поводу которых возник спор между ФИО3 и ООО «ИСК «СтройФедерация».

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года послужила апелляционная жалоба ООО «ИСК «СтройФедерация», в которой в качестве довода о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки указывалось на неправильное применение положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При этом апелляционная жалоба не содержала довода о том, что судом первой инстанции размер неустойки необоснованно снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без приведения мотивов, по которым пришел к такому выводу, вышел за пределы требований апелляционной жалобы, увеличив размер неустойки и указав на отсутствие оснований для её уменьшения. При этом судебная коллегия не учла, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно заявлялось требование о снижении неустойки (т. 1 л.д. 53-58; т. 2 л.д. 66-70; т. 2 л.д. 106) и суд первой инстанции неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, определил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов ООО «ИСК «СтройФедерация», в силу чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО7; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе ФИО8 (председательствующий), Нурисламовой Э.Р., Гибадуллиной Л.Г. (докладчик).