РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/17 по иску ФИО1 к АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес истец, управляя автомобилем ***, г/н №... допустил наезд на препятствие (металлическое крепление дорожного знака). дата в отношении начальника участка АО «БСК-СПб» МММ был составлен протокол адрес об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчета №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составила 95129 руб. За проведение оценки ущерба истцом была уплачена сумма в размере 4500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 95129 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., госпошлину в размере 3188,87 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу назначена судебная экспертиза.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 76416,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., госпошлину в размере 3188,87 руб. С заключением судебной экспертизы согласился. Доказательств того, что на момент ДТП балка крепления дорожного знака торчала вверх, не имеется. Наезд произошел на знак «Ремонтные работы», по ГОСТ дорожные знаки по окончанию работ должны быть демонтированы. 

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что когда он ехал в левом ряду ул.адрес со стороны адрес в сторону адрес, в месте сужения дороги, огороженного водоналивными баками, то внезапно увидел балку крепления - швеллер, торчавший вверх. Эта балка скользнула вдоль левого борта автомобиля, воткнулась в заднюю часть автомобиля. От движения автомобиля балка загнулась вниз, поэтому на фотографиях в административном материале торчащую вверх балку не видно. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло до заправки «***», участок дороги, где ответчик производил реконструкцию, оканчивается 64 пикетом, который расположен за заправкой «***», за улицей адрес, то есть ДТП произошло на участке дороги, ремонтируемой АО «БСК-СПб». С заключением судебной экспертизы также согласилась. На участке ДТП на момент ДТП работы не велись. ДТП произошло на 62 пикете, ответчик произвел работы до 60 пикета, потом работы не велись с дата, в настоящее время контракт находится в стадии расторжения. В ДТП виновен сам истец. Не имеется доказательств причинно-следственной связи между отсутствием креплений дорожного знака и последствиями. Протокол об административном правонарушении составлен дата в отношении должностного лица по факту нарушений, имевших место дата. ДТП же произошло дата. ГОСТы не подлежат применению в данном случае, так как имелась схема организации временного дорожного движения, все дорожные знаки согласно схемы организации дорожного движения были установлены. Кроме того, согласно схемы организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ скорость движения ограничена скоростью 40 км/ч, истец же двигался со скоростью 50 км/ч.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №.... 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением. 

Согласно объяснениям истца в административном материале дата примерно в 19.00 истец двигался по адрес, 19 км., со стороны адрес в сторону адрес, г/н №... со скоростью примерно 50 км/ч с включенным ближним светом фар. Неожиданно впереди своего автомобиля ФИО1 увидел торчащую металлическую балку (швеллер), успел слегка вывернуть вправо, однако соприкосновения избежать не удалось. Истец сразу остановил свой автомобиль, а когда вышел, то увидел, что он совершил касание об опорную крестовину дорожного знака, частично зафиксированного к основанию дорожно-транспортного полотна посредством сварки и вбитой в асфальт арматуры, понесшую принадлежащему ему автомобилю следующие повреждения: глубокая царапина задней левой двери, повреждение задней левой дверной арки, повреждение колеса (литой диск, покрышка), повреждение задней ходовой части. В данном ДТП винит дорожных рабочих, совершающих реконструкцию адрес. Также в объяснении истцом указано, что в данном ДТП истец обвиняет должностных лиц дорожно-эксплуатационных организаций и организаций, осуществляющих текущий ремонт или реконструкцию данного участка дороги по каким-либо долгосрочных или разовым договорам, а также Управление благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г.о. Самара. 

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), вынесенного ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре НДС на участке по адресу: адрес выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: металлическое крепление дорожного знака.

Размер причиненного ему ущерба истец обосновывает отчетом №... ООО «Инкрейс» от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 95129 руб. с учетом износа. 

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №... от дата ООО НМЦ «Рейтинг» в ходе изучения повреждений автомобиля истца обнаружены следующие его повреждения: дверь задняя левая – деформирована в нижней части площадью 30%, ДРЖ, залом каркаса, крыло заднее левое – деформировано в передней нижней части площадью 35%, ДРЖ, разрыв металла, пленка антигравийная крыла заднего левого- разрыв, арка задняя левая – деформирована в передней части площадью 35%, ДРЖ, разрыв металла, рычаг подвески задней левой поперечный передний деформирован, диск колеса заднего левого R15 ATOM RACE 5ти лучевой задиры и срезы металла, покрышка колеса заднего левого NEXEN N BLUE HD 195/65/R15 – срезы материала, рычаг подвески задней левы продольный – деформирован. Причина, механизм и характер образования технических повреждений автомобиля: комплекс вышеуказанных повреждений автомобиля образован в ходе сильного удара, давления со скольжением повреждающего предмета с твердой рабочей частью (шириной по вертикали около 3 см.), расположенного на высоте около 34-37 см. от дорожного покрытия, вдоль левой нижней боковой части автомобиля по направлению слева направо (снаружи внутрь) и спереди назад и по ходу движения ТС. Вышеуказанные повреждения автомобиля ***, г/н №... – при варианте события, когда повреждающий предмет неплотно зафиксирован к дорожному покрытию, он деформирован и одно из его плеч выступало от дорожного покрытия на высоту не менее 37 см. на момент столкновения – соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от дата и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 111267,91 руб. без учета износа, 76416,60 руб. с учетом износа. 

Установлено, что АО «Балтийская Строительная Компания –СПб» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от дата осуществляет в том числе следующие виды деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, подготовка строительной площадки и другие. 

Также установлено, что АО «Балтийская Строительная Компания –СПб» выполняло субподрядные работы по реконструкции адрес на участке от адрес до АЗС №... «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону, что подтверждается договором субподряда №... от дата, заключенным с ООО «Самаратрансстрой» в рамках государственного контракта №... от дата.

Ответчиком в материалы дела представлены проект производства работ по реконструкции, график производства работ по реконструкции, рабочая документация по реконструкции (том1. Автомобильная дорога, книга1. Основные проектные решения, часть1. План автомобильной дороги), схема организации дорожного движения по адрес с ПК 56+00 по ПК 60+00.

Истцом предъявлены исковые требования к АО «Балтийская строительная компания – СПб», выполнявшему работы по реконструкции ул.адрес по договору субподряда, заключенному с ООО «Самаратрансстрой».

Между тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ": владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 данного Закона устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности

Статья 12 данного Закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный постановлением Правительства Самарской области от дата №..., входит адрес (от адрес до а/д Подъезд к адрес от М-5 «Урал». 

Согласно п. 4 Постановления Правительства Самарской области от 24 августа 2005 г. N 85 "Об автомобильных дорогах общего пользования Самарской области", контроль за выполнением настоящего Постановления возложен на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на владельце автомобильных дорог лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги. Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 данного Закона - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

На основании абз.9 п.1.6 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области. 

Согласно п. 2.1 указанного Положения в ведении Министерства находится проведение мероприятий, направленных на реализацию возложенных на Министерство задач. 

Согласно пп.2, 4 п. 2.2 Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет следующие полномочия: финансирует в пределах предоставленных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета капитальные и текущие расходы по направлениям, относящимся к предметам ведения Министерства; осуществляет функции заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства и транспортно-логистического комплекса, а также при реализации инвестиционных и инновационных проектов (программ) в соответствии с установленными полномочиями.

Согласно пп.13,33, 41 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ; осуществляет в установленном действующим законодательством порядке предоставление земельных участков, которые находятся в собственности Самарской области или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области. 

В соответствии с пп.44, 51, 63 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет контроль за соблюдением межремонтных сроков и принимает решения о выполнении ремонтно-восстановительных работ, замене или реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет рациональное использование, содержание и эксплуатацию находящегося в оперативном управлении Министерства имущества, а также автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; обеспечивает осуществление дорожной деятельности.

Согласно п. 1 Приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 10.05.2011 № 48 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области земельных участков, занимаемых автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, расположенными в границах городского округа Самара, Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N 115 "Юкос") и ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова)» министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки согласно приложению к настоящему Приказу, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, расположенными в границах городского округа Самара, Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N 115 "Юкос") и ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию дороги регионального значения – ул.адрес в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит на Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области. 

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, в объяснении при оформлении административного материала истец ссылался на то, что наезд автомобиля под его управлением произошел на торчащую из дорожного полотна металлическую балку крепления дорожного знака (швеллер) «…совершил касание об опорную крестовину дорожного знака, частично зафиксированного к основанию дорожно-транспортного полотна посредством сварки и вбитой в асфальт арматуры…», «когда ехал в левом ряду, то внезапно увидел балку крепления, торчавшую вверх. Эта балка скользнула вдоль левого борта автомобиля, воткнулась в заднюю часть автомобиля. От движения автомобиля балка загнулась…»

Как указано выше в заключении эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» повреждения автомобиля ***, г/н №..., образованные в момент ДТП, при варианте события, когда повреждающий предмет неплотно зафиксирован к дорожному покрытию, он деформирован и одно из его плеч выступало от дорожного покрытия на высоту не менее 37 см. на момент столкновения – соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от дата и могли быть образованы в рамках указанного ДТП.

Как следует из исследовательской части данного заключения (л.д.114, 115), на момент проведения экспертизы, дорожная обстановка в месте ДТП изменилась – повреждающего предмета на месте ДТП не оказалось. Изучением имеющихся в административном материале ГИБДД фотографий с места ДТП установлено, что повреждающий предмет отображен на 3 фотографиях, четкое его изображение имеется только на 1 фотографии. Повреждающий предмет представляет собой опорную крестовину (предположительно металлическое крепление) дорожного знака, состоящее из 4 плеч – опор, расположенных перпендикулярно друг другу. На представленных фотографиях повреждающий предмет отображен лежащим на дорожном покрытии, не выступающим вверх каким – либо плечом. Максимальная высота данного предмета составляет 15 см. – это установлено методом сопоставления металлического крепления с расположенным рядом пластмассовым дорожным перекрытием, и измерения нижней части данного перекрытия измерительной рулеткой. Точные размеры и высоту повреждающего предмета ( в том числе размеры опор – плеч повреждающего предмета, их длину, ширину), наличие или отсутствие деформации металла повреждающего предмета, наличие или отсутствие следов давления или скольжения на частях повреждающего предмета (от столкновения с автомобилем), наличие или отсутствие следов наслоения ЛКП черного цвета от контакта с кузовом а/м, а также зафиксирован ли данный повреждающий предмет к дорожному покрытию или нет – определить по представленным фотоизображениям не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» носит вероятностный, предположительный характер, выводы экспертом сделаны под условием неплотной фиксации повреждающего предмета к дорожному покрытию, его деформации до столкновения, выступа одно из его плеч от дорожного покрытия на высоту не менее 37 см.

Вместе с тем, истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, что на момент столкновения плечо-опора дорожного знака выступало вверх на высоту не менее 37 см., было неплотно зафиксировано к дорожному полотну, акт выявленных недостатков таковых сведений не содержит.

Как видно из фото, имеющихся в административном материале, возле водоналивных барьеров видно металлическое крепление дорожного знака, лежащее на земле. Более того, на фото металлического крепления крупным планом видно, что оно расположено в зоне, не предназначенной для движения транспортного средства истца, чуть левее крайней левой полосы по ходу движения транспортного средства истца. 

Изучением акта выявленных недостатков установлено, что по адресу: адрес имеется недостаток в виде металлического крепления дорожного знака, вместе с тем, данная формулировка не может быть признана судом допустимой в качестве указания на недостаток дорожного полотна, так как само по себе металлическое крепление дорожного знака не является недостатком, в акте не указано на наличие собственно дефектов металлического крепления дорожного знака, его соотношение к дорожному полотну и иные характеристики. Кроме того, как следует из схем ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, справки о ДТП, происшествие произошло по адресу: адрес. Акт выявленных недостатков свидетельствует о выявлении недостатков по адресу: адрес, т.е. в ином месте, нежели произошло ДТП.

Ссылка представителя истца на требования действующего законодательства о демонтаже дорожных знаков в месте проведения дорожных работ сразу после их окончания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе наличие либо отсутствие дорожного знака, а также крепления от него на дороге не состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Как следует из заключения судебного эксперта заявленные истцом повреждения а/м могли возникнуть только при условии, когда повреждающий предмет неплотно зафиксирован к дорожному покрытию, он деформирован и одно из его плеч выступало от дорожного покрытия на высоту не менее 37 см. на момент столкновения. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств неплотной фиксации металлического крепления дорожного знака к дорожному покрытию, а также того, что оно выступало от дорожного покрытия на высоту не менее 37 см. на момент столкновения. 

Согласно схеме организации дорожного движения на участке строительства установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч. Согласно административного материала истец двигался со скоростью 50 км/ч, в темное время суток, при искусственном освещении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что истец, двигаясь в темное время суток по участку дороги, имеющему визуальные обозначения проведения дорожных работ, сужения полосы движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Помимо прочего, в иске ФИО1 ссылается на протокол №... от дата, составленный в отношении должностного лица АО «БСК-СПб» МММ как доказательство вины ответчика, однако данный протокол составлен дата по факту нарушения, совершенного сотрудником ответчика дата в ***., а не по факту ДТП, имевшего место дата, из протокола следует, что должностным лицом были допущены следующие нарушения на участке дороги: разбиты дорожные ограждения, водоналивные тумбы отсутствуют. Кроме того, данный протокол отсутствует в административном материале по факту ДТП дата с участием автомобиля истца, что свидетельствует о том, что он не связан с произошедшим ДТП. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, производные требования о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017. 

Судья /подпись/ С.А. Семенцев 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: