РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-345/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006048-60) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд и иском к САО «ВСК», в обоснование требований указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу, транспортным средством марки Toyota Acorolla Fielder, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО5 и транспортным средством марки Toyota Allion, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО6, также в дорожно-транспортном происшествии пострадало ограждение, принадлежащее администрации .... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 ** истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК». ** на электронный почтовый ящик истца была прислана смета с расчетом ущерба транспортного средства марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № регион и соглашение о размере страховой выплаты в размере 121 455 руб., посчитав данную сумму заниженной истец отказался подписывать соглашение. ** истцу было выдано направление на технический ремонт № в ООО «СпектрЛогистик» по адресу: ..., однако по данному адресу указанная организация обнаружена не была. ** истец направил претензию с требованием должным образом организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ** истец направил претензию с требованием оплатить страховое возмещение без учета износа. ** на телефонный номер истца поступил звонок, было сообщено, что ООО «СпектрЛогистик» отказывает в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ** на счет истца поступило страховое возмещение в размере 114 955 руб. В этот же день истец направил претензию в САО «ВСК» с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, ** от страховой компании поступил отказ. На основании договора № от ** ГО ОО «ВОА» Усть-Кутское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» был произведен осмотр, составлено экспертное заключение, согласно которому ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 108,15 руб., с учетом износа – 172 029,65 руб. ** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскания с ответчика, недоплаченное страхового возмещения. На основании заявки Службы финансового уполномоченного от ** № производство исследования и вынесение заключения поручено эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ** №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 000 руб., с учетом износа - 108 800 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** №, требование истца удовлетворены частично в размере 59 045 руб. ** истец подал претензию ответчику с требованием оплатить неустойку, которая на ** составляет 92 176,77 руб. в ответ на претензию ответчик отказался выплачивать неустойку. ** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. ** финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым о ответчика взыскана неустойка за период с ** по ** в размере 26 439,65 руб. ** ответчик произвел выплату неустойки в указанном размере.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет страхового возмещения (без учета износа) денежную сумму в размере 32 300 руб.; неустойку за период с ** по ** в размере 47 449 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 65 768,40 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 96 577 руб., всего 183 355 руб., с учетов выплаты в размере 26 439 руб.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб.; стоимость судебной авто-технической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный номер № регион, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № регион, год выпуска 2012. Также в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено металлическое ограждение. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования страхового возмещения возникло у истца **.

** по инициативе САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Также ФИО1 было подано заявление содержащее требование о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора. 

Согласно экспертному заключению от ** №, составленному ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по поручению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет без учета износа 181 358 руб., с учетом износа 114 995 руб. 

** САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт № транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, расположенную по адресу: ..., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 26 мая 202 года.

** САО «ВСК» возместило в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

** от СТОА ООО «СпектрЛогистик» посредством электронной почты в САО «ВСК» поступил акт от ** о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. 

** САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 114 955 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, с приложением калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 108,15 руб., с учетом износа 172 029,65 руб. 

** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. САО «ВСК» письмами от ** и ** уведомило ФИО1 об исполнении обязательств в полном объеме. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». 

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ** №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 000 руб., с учетом износа составляет 108 800 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 716 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ** требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 045 руб., право требования которого возникло **.

Решение вступило в законную силу **.

** САО «ВСК» во исполнение решения от ** осуществила выплату страхового возмещения в размере 59 045 руб., что подтверждается платежным поручением №.

** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ** требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период с ** по ** в размере 26 439,65 руб.

Не согласившись с вынесенным решением на основании пункта 3 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ от ** «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд. 

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 ООО «РАО Прайс-Консалтинг», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.

Согласно результатам заключения эксперта №АЭ от **, перечень повреждений транспортного средства марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № регион, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ** с участием транспортных средств: марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу, транспортным средством марки Toyota Acorolla Fielder, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО5 и транспортным средством марки Toyota Allion, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО6 следующий: бампер передний – разрушен, декоративная решетка переднего бампера правая – разрушена, буфер переднего бампера – разрушен, усилитель переднего бампера - деформация в правой и средней части детали с изгибами, складками, балка бампера - деформирована с правой стороны детали с изгибами, решетка радиатора – разрушена, капот - деформация в передней части детали на S -0,06 м 2 с изгибами, изломами, фара правая в сборе – разрушена, подкрылок колеса правый — разрушен, панель облицовки передка - разрушена в нижней части, бачок омывателя – разрушен, дверь передняя левая - деформация на S более 0,3 м 2 со складками, изломами, вытяжкой металла, стекло передней левой двери — разрушено, стойка средняя левая с порогом - деформация в нижней части детали на S -0,09 м 2 с изгибами, складками, рычаг переднего стабилизатора правый - разрыв пыльника, шина переднего правого колеса - разрыв боковины, рычаг правый нижний – деформирован, наконечник поперечной тяги правый – деформирован, пыльник правый рулевой рейки — разрушен, дефлектор капота – разрушен, рулевая тяга правая – деформирована, диск переднего правого колеса - повреждено ЛКП (потертости, наслоения) на ободе диска.

С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия **, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 130 500 руб., без учета износа – 206 300 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № от ** ФИО8, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 3 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Суд не принял в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО ««ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ** №, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО8 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части неверного определения судебным экспертом каталожного номера рамки радиатора. Из представленных скриншотов невозможно определить источник информации, они не опровергают выводы судебного эксперта. 

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. 

В связи с чем, суд принимает заключение судебного эксперта как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. 

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Реализация потерпевшим права на заключение такого соглашения со страховщиком соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. 

** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, предоставив реквизиты. 

Вместе с тем, из содержания заключенного истцом и страховщиком соглашения следует, что стороны соглашения в данном случае договорились о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (размер которого определен самим страховщиком в сумме 121 455 руб.) в данном случае будет считаться исполненной путем выплаты потерпевшему, суммы в размере 121 455 руб. (114 955 руб. (страховое возмещение)+6 500 руб. (расходы на эвакуатор)).

При этом фактический размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, определен судебной экспертизой в сумме 206 300 руб. 

При определении размера страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 № от **. 

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен был составить 206 300 руб. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно пункту 41 Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Согласно п. 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Правительства РФ № 755-П от 04 марта 2021 года стоимость запчастей должна определяться путем применения справочника средней стоимости запасных частей. 

Между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховой компанией было выплачено 180 500 руб. (121 455 руб. (сумма определена соглашением) + 59 045 руб. (по решению финансового уполномоченного). Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия (20 апреля 2022 года) составляет с учетом амортизационного износа 206 300 руб. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 500 руб., следовательно, обязательство страховщика не прекратилось его надлежащим исполнением. 

В связи с изложенным, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца 25 800 руб. (206 300-180 000). Указанное расхождение составляет 14,29 %

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 12 900 руб. (25800/50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, возражения ответчика, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2 000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с ** по ** суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению судом, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявление поступило в САО «ВСК» ** датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ** (включительно), а неустойка подлежит исчислению с **.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям датой возникновения требования истца о выплате страхового возмещения является **.

**, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб.

**, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, САОР «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 114 955 руб.

Фактический размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, определен судебной экспертизой в сумме 206 300 руб. 

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ** по ** (23 дня) от суммы 199 800 руб. (206300 - 6500(расходы на эвакуатор, выплаченные в срок).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ** по ** составляет 45 954 руб. (199800 х 23 дня х 1%).

Учитывая, что решением финансового уполномоченного № У-22-105852/5010-003 от ** уже взыскана неустойка за указанный период в размере 26 439,65 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 514,35 руб.

Истцом также заявлена неустойка за период с ** (выплата страхового возмещения) по ** (доплата по решению финансового уполномоченного) в размере 65 768,40 руб., за период с ** по ** в размере 96 577 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

Как уже указывалось выше в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 года, разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суд соглашается с доводами истца, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Иное толкование закона нарушит конституционный принцип справедливости, поскольку в противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, будет поставлен в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку первый имеет право на получение неустойки в случае нарушения страховщиком своих обязательств, в то время как потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обратившийся к финансовому уполномоченному в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и получив в свою пользу решение, которое будет исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, но с соблюдением срока, установленного решением финансового уполномоченного, не сможет претендовать на получение установленной законом неустойки. 

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № - вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно - по материалам дела не установлено. 

Поскольку ФИО1 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, САО «ВСК» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до ** включительно. 

Страховая выплата произведена ** не в полном объеме, что установлено решением финансового уполномоченного, согласно которому с САО «ВСК» взыскана страховая выплата в размере 59 045 руб. 

Довыплата страхового возмещения в размере 59 045 руб. по решению финансового уполномоченного произведена страховой компанией **. 

Суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом. С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд полагает необходимым привести свой расчет: 

- за период с ** (следующий день после выплаты страхового возмещения) до ** (дата довыплаты по решению финансового уполномоченного) размер неустойки составляет 60 239,95 руб. (199800-114955=84845) х 71 день х 1%;

- за период с ** по ** размер неустойки составляет 76 884 руб. (84845-59045=25800) х 298 дней х 1%).

В связи с установленным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 156 638,30 руб. 

Довод стороны ответчика, о том, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки, согласно статье 16.1 Закона 40-ФЗ, суд во внимание не принимает в силу следующего. 

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и рассмотрение заявления потерпевшего не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Помимо этого, решение страховщика о выплате ФИО1 страхового возмещения только в сумме 121 455 руб. признано финансовым уполномоченным и настоящим решением как исполнение страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положения пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона. 

Исходя из анализа статьи 12 и 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Такая выплата по решению финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. 

Данный вывод не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из возражений, представленных представителем ответчика, последний формально сославшись на несоразмерность неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 7 июня 2022 года по делу 66-КГ22-2-К8 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе ФИО9 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ** по ** в размере 19 514,35 руб., за период с ** по ** в размере 60 239,95 руб. и за период с ** по ** в размере 76 884 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены. 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «РАО Прайс-Консалтинг». 

В соответствии со счетом № от **, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. 

Истцом в соответствии с возложенной судом обязанностью было оплачено проведение указанной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками-ордерами от ** на указанную сумму. 

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и оплачено ФИО1, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу САО «ВСК», исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 459 руб. (182138,30*100/215655=84,59%, 10000*84,59%).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 

Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению.

С учетом принципа пропорциональности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 84,59 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4 229,50 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **, в котором стоимость услуг определена в 30 000 руб. (пункт 3.1 договора), вместе с тем из представленной расписки следует, что оплата произведена только в размере 15 000 руб.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 10 000 руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, наличие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Поскольку иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в размере 8 459 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец ФИО1 как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то оплаченная государственная пошлина в размере 3 113 руб. полежит возврату истцу. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 530,64 руб. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № сумму страхового возмещения в размере 25 800 руб., штраф в сумме 12 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 19 514,35 руб.. за период с ** по ** в размере 60 239,95 руб. и за период с ** по ** в размере 76 884 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 987 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 993,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 987 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 530,64 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере № руб., уплаченную по чеку от **, внесенную на счет УФК по Иркутской области (МИФНС России № 21 по Иркутской области), №.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Ковалёва