№2-130\2020

УИД-32RS00019-01-2020-000109-66

стр. отчета-2.125

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации Мглинского района Брянской области ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к администрации Мглинского района Брянской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, А.Р. обратились в суд с иском к администрации Мглинского района Брянской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признания права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в котором указали, что они являются сособственниками по 1\4 доли каждый жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. 

<

адрес> 

<

адрес>. В период проживания ими без соответствующего разрешения возведена пристройка к жилому дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась 

<

данные изъяты>м.. ДД.ММ.ГГГГ на их обращение администрация Мглинского района выдала уведомление № о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительному законодательству. Вместе с тем, согласно техническому заключению состояние конструкций пристройки к жилому дому позволяет ее дальнейшую эксплуатацию по назначению без угрозы для жизни и здоровья людей. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5., исковое заявление поддержала и пояснила, что в 2009 году их семьей был приобретен дом и земельный участок 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано на 4-х членов семьи по 1\4 доли каждого. Первоначальная площадь дома составляла 

<

данные изъяты>.. После приобретения недвижимости они за семейные средства произвели реконструкцию дома, убрали веранду, вместо которой за пределами периметра дома построили пристройку, а на втором этаже сделали мансарду. В результате чего на момент окончания реконструкции в 2014 году общая площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты>.. Реконструкция проведена без согласования с органами местного самоуправления. Однако реконструкция жилого дома ими произведена в соответствии с строительными нормами и правилами, на принадлежащем им земельном участке, по линии старого фундамента дома, угрозы жизни и здоровью никому не представляет, и не нарушает интересы иных лиц. Поэтому она просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать право общей долевой собственности за истцами по 1\4 доли каждого. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Мглинского района Брянской области ФИО2 возражений относительно исковых требований не высказал, пояснив суду, что самовольная реконструкция жилого дома истцами произведена на своем земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, пристройка к дому построена в продолжении линии фундамента дома. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с положением ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку, согласно ст.222 ч.3 ГК РФ, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

В силу ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 51 ГрК РФ также предусматривает обязательную выдачу органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка разрешения на строительство и реконструкцию недвижимого объекта.

Самовольным, на основании ст.29 ЖК РФ, является перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления, предусмотренного ст. 26 ч. 6 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Статья 29 ч. 4 ЖК РФ определяет, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцы К-ны имеют в общей долевой собственности по 1\4 доли каждый жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. по 

<

адрес> \л.д.10-12\.

Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома в настоящее время составила 

<

данные изъяты>м. \л.д.31-36\.

Как установлено в судебном заседании, увеличение площади жилого дома образовалось за счет возведения пристройки к дому.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно уведомили администрацию Мглинского района о реконструкции жилого дома \л.д.18-22\.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Мглинского района уведомила истцов о несоответствии параметров реконструируемой жилой постройки предельным параметрам разрешенного строительства, а именно минимальному расстоянию от индивидуального жилого дома до границы смежного земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки Мглинского городского поселения, для индивидуальной жилой застройки – 3 м. \л.д. 23-24\.

Согласно техническому паспорту жилого дома и уведомлению о планируемой реконструкции расстояние от дома до западной границы с земельным участком 

<

адрес>, 

<

адрес> составило 2.85 м..

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» произведено техническое обследование жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно выводов данного обследования, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит. А1) к жилому дому не имеет повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Реконструкция жилого дома не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и поэтому позволяет её дальнейшую эксплуатацию \л.д. 37-58\.

Как установлено судом, приобретенный истцами жилой дом находится на том же расстоянии от границы соседнего земельного участка ФИО8 (2.85м), что и возведенная ими вместо веранды пристройка, т.е. на одной линии фундамента. 

Согласно Правилам землепользования и застройки Мглинского городского поселения для зоны индивидуальной застройки, расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно составлять 3 метра, а по рассматриваемому факту составляло и составляет 2.85 м. 

Вместе с тем, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о незначительности указанного нарушения, поскольку самовольная пристройка возведена истцами за счет своих средств к жилому дому, принадлежащему им на праве общедолевой собственности и в границах находящегося в их собственности земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, на месте снесенной веранды и по линии фундамента ранее возведенного жилого дома. Нарушений градостроительных норм и правил при проведении истцами самовольной реконструкции, а также нарушений прав и законных интересов других граждан в судебном заседании не установлено. Угрозы жизни и здоровью граждан реконструкция жилого дома не представляет. Споров о праве собственности на самовольную пристройку в судебном заседании не выявлено. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление К-ных, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии, площадь которого составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку первичное жилое помещение находится в долевой собственности истцов по 1\4 доли каждого, то суд, сохраняя дом в реконструированном состоянии, признает за каждым из них право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества по 1\4 доли каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к администрации Мглинского района Брянской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь которого в настоящее время составляет 91.8 кв.м., в т.ч. жилая – 63.6 кв.м.. 

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1\4 доли каждого на жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> 

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Д. Черномаз 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.