Дело № 1-78/17 (11701930015000112)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 9 августа 2017 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Хертек С.Д., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Кужугет Ю.Ч.,

потерпевшего Д., 

при секретаре Байыр Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1 после работы вернувшись к себе домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, что её сожитель Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, и что из территории огорода пропали две бочки для набора воды, емкостью 200 литров. По данному поводу ФИО1 стала ругать своего сожителя Д. и между ними возникла словестная ссора, в ходе которой Д. набросился в сторону сожительницы с кулаками. В это же время, то есть около 16 часов 05 минут 15 мая 2017 года, ФИО1 с целью причинения последнему тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, и продажи сожителем двух емкостей для набора воды, вооружившись стоящим возле крыльца дома деревянным табуретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышлено нанесла им один удар в область живота Д., причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы живота с повреждением подвздошной кишки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердила, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен ею добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимой поддержал и её защитник Кужугет Ю.Ч., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший Д. после разъяснения порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства возражений не имел, просил о смягчении наказания, так как они с сожительницей примирились, претензий не имеет, оказывала помощь при лечении. 

Государственный обвинитель Хертек С.Д. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой судом и защитником разъяснены. 

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту жительства и работы, неправомерные действия со стороны потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и то, что подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые. Полное признание своей вины и подробные показания подсудимой в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование в раскрытии и расследования преступления и относит также к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, также положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенной ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимой умышленного деяния, направленного против жизни и здоровья личности, а также степень общественной опасности совершенного ею преступления. Вместе с тем суд учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследования преступления, положительно характеризующих данных по месту жительства и работы, неправомерных действий со стороны потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, приходит к выводу о возможности достижения исправительного воздействия наказания без реального лишения свободы.

По указанным выше основаниям суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического). 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась, нареканий и замечаний по работе не имеет. С учётом данных положительно характеризующих подсудимую сведений о её поведении, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – деревянную табуретку вернуть владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического). 

Испытательный срок осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимой, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – деревянную табуретку вернуть владельцу.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. 

При этом осужденная вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Монгуш