Дело № 2-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Бельковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что собственником жилого дома, общей площадью 395,1 кв.м., жилой площадью 257,8 кв.м., по адресу: АДРЕС, являлся ФИО7, который умер ДАТА. После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись жена ФИО8, сын ФИО1, дочь ФИО3, которые вступили в права наследования. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО8 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, за ФИО1 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности. Газоснабжение указанного жилого дома осуществляется ООО «НОВАТЭК-Челябинск». На имя ФИО7 открыт лицевой счет. Для расчета оплаты газоснабжения в марте 2014 года был установлен прибор учета-счетчик газа диафрагментарный ВК-G/BK-GT, межповерочный интервал счетчика составляет 10 лет. В жилом доме обустроено газовое отопление. Истцом с июня 2013 года по настоящее время производится оплата за потребленный природный газ. ДАТА ФИО8 умела. На основании договора дарения от ДАТА ФИО5, ФИО4 и ФИО9 являются собственниками по 2/9 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков задолженность по коммунальной услуге «за потребленный природный газ». Кроме того, указывает, что им ДАТА были понесены расходы на сумму 19050 рублей по замене насоса циркулярного, предназначенного для обслуживания данного жилого дома, в результате было приобретено: гидроаккумулятор 100 л. стоимостью 7000 рублей, насос циркулярный Эко3 стоимостью 11000 рублей, обратный клапан 1 стоимостью 550 рублей, реле давления стоимостью 500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков возмещение расходов, затраченных на замену насоса, предназначенного для облуживания жилого дома: АДРЕС.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что с ДАТА он один проживает в доме по адресу: АДРЕС. ФИО2 проживает в г. Челябинске. В досудебном порядке направлял ответчикам требование возместить расходы с расчетами, но требование до настоящего времени ответчиками не исполнено. Летом также приходилось включать отопление, так как было холодно и сыро, при этом весь расход по газу за летний период вычтен из расчета. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в жилом доме по адресу: АДРЕС, проживает истец, его жена и ребенок, истец ведет хозяйство, что влияет на расход газа. Указывает, что если бы в доме никто не проживал, что газ можно было бы включить на минимальную температуру для отопления дома, что сократило бы объем потребляемого газа. При установке оборудования истец к ним не обращался, при этом полагает, что не было необходимости покупать такой дорогой гидроаккумурятор на 100 л., когда можно было просто заменить мембрану либо купить гидроаккумурятор на 50 л., либо меньшей стоимостью.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчики в доме по адресу: АДРЕС, последний раз были в 2013 году. В доме установлен двухуровневый котел. Чтобы правильно посчитать расходы, должны быть 2 счетчика. Истец чинит препятствия в пользовании и владении домом и участком. Им известно, что помимо истца в доме проживают еще 2 человека – женщина и её дочь, поскольку между собственниками сложились неприязненные отношения. Истцу принадлежит только 1/6 часть дома и участка. Поддерживать отношения с ответчиками и впускать их в дом истец не желает, ключей от дома и иных помещений ответчики не имеют. Несмотря на то, что собственники должны нести расходы, полагает, что истец должен был обратиться к другим собственникам, когда менял оборудование. Указал, что истец держит на земельном участке домашних животных и птиц, которым необходима горячая вода. В связи с чем, считает, что данное обстоятельство должно быть учтено судом. Уведомления истца с требованием оплаты были получены ответчиками в декабре, в связи с чем, рассмотреть данные уведомления и проверить расчет у ответчиков не было времени.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

На основании п. 1. ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 5 и 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: АДРЕС. В качестве иных участников долевой собственности указаны ФИО3, которой принадлежит 1/6 доля дома, ФИО4, которому принадлежит 2/9 доли дома, ФИО5, которому принадлежит 2/9 доли дома, ФИО2, которому принадлежит 2/9 доли дома (л.д. 10, 12-14, 77-80).

Газоснабжение жилого дома по адресу: АДРЕС, осуществляет ООО «НОВАТЭК-Челябинск», в связи с чем, на имя ФИО7 открыт лицевой счет, что подтверждается квитанциями (л.д. 17-34).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч. 9 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Ссылки ответчиков на наличие препятствий в пользовании домом со стороны истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики, имеющие право пользования домом, не были лишены возможности обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании при их наличии.

Таким образом, доводы ответчиков о не проживании в спорном жилом помещении, не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от оплаты за полученный природный газ.

Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с указанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа, собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги (далее по тексту - Правила).

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 41 Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством РФ.

Для определения объема потребления природного газа в жилом доме по адресу: АДРЕС, установлен прибор учета – счётчик газа диафрагменный ВК-G/BK-GT, что подтверждается паспортом от ДАТА (л.д. 16).

Розничные цены на природный газ для населения устанавливаются в Челябинской области постановлениями правительства Челябинской области ежегодно.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги «потребленный природный газ» в следующих размерах: у ФИО3 за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года исходя из размера доли в праве общей долевой собственности 1/6 доли в размере 12601 рубль 44 копейки и за период с декабря 2014 года по 21 мая 2015 года в порядке наследования после смерти ФИО8 в размере 6388 рублей 08 копеек; у ФИО5, ФИО4 и ФИО2 за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года исходя из размера доли в праве общей долевой собственности 2/9 доли в размере 13219 рублей 73 копейки за каждым.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд считает необходимым указать, что согласно квитанциям общая сумма расходов за пользование газом, оплаченная ФИО1 составляет 79939 рублей 89 копеек за период с ДАТА по октябрь 2017 года (л.д. 17-34).

Указанное расхождение в расчете истца и расчете, выполненном судом возникло в связи с указанием в расчете истца фактически понесенных в декабре 2014 года суммы 4335 рублей 54 копейки, тогда как согласно квитанции было оплачено 4445 рублей 62 копейки, а также истцом не заявлены требования о взыскании понесенных расходов за потребление газа в период с июня по август 2014-2017 годов. 

В связи с чем, с учетом размера доли в праве общей долевой собственности с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в следующих размерах: с ФИО10 в размере 18989 рублей 52 копейки, с ФИО2 в размере 13219 рублей 73 копейки, с ФИО4 в размере 3219 рублей 73 копейки, с ФИО4 в размере 3219 рублей 73 копейки.

При этом суд отмечает, что порядок несения расходов между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование каждому из них не определялись, газосеть жилого дома не разделена, самостоятельные приборы учета по видам потребления не установлены, расчет платы производится по единому прибору учета, что физически не позволяет определить фактическое потребление газа по конкретным видам потребления.

Не могут быть учтены доводы ответчиков о проживании в жилом помещении троих человек, так как начисление платы за коммунальные услуги по отоплению в спорном домовладении производятся на основании индивидуальных приборов учета, вне зависимости от числа проживающих лиц. 

Также суд не может принять в качестве доказательства расчет, представленный ответчиками по следующим основаниям.

Сторона ответчика, производя расчет потребляемого газа, необходимого для отопления жилого помещения приходит к выводу о возможной консервации помещения при температуре + 8 градусов, при этом ссылается на п. 2.5 Строительные нормы и правила. Отопление. Вентиляция и кондиционирование, СНиП 2.04.05-01, а также справочник строителя отделочника (л.д. 137).

Вместе с тем, указанный п. 2.5 СНиП 2.04.05-01 распространяется на общественные, административно-бытовые и производственные помещения, тогда как ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения. 

Тогда как, СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливает допустимую температуру жилых помещений от + 18 градусов.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований о взыскании расходов по замене насоса, ФИО1 представила доказательства, подтверждающие несение им, как собственником жилого дома расходов по замене оборудования для обслуживания жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д. 36, 82-92).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в определении от 26 мая 2016 г. № 959-О, нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений.

В силу приведенных норм ст. ст. 247, 249 ГК РФ в их взаимосвязи, сособственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как собственники долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, несут обязанности по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

При этом, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО11, являющейся директором ООО «Урал Климат» о том, что целесообразнее было заменить прохудившуюся мембрану в гидроаккумуляторе, поскольку данным свидетелем не был осмотрен вышедший из строя гидроаккумулятор, причины выхода из строя указанного прибора установлены не были. При этом увеличение емкости гидроаккумулятора с 50 литров до 100 литров, как указал истец вызвано необходимостью сохранения в рабочем состоянии насосного оборудования. Указанное также подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО11, согласно которым увеличение емкости данного прибора уменьшает количество циклов включения/выключения насосного оборудования, чем увеличивает его ресурс работы (л.д. 140-142).

Суд также считает, что замена насоса была вызвана не повышением комфорта жизнедеятельности человека, а необходимостью, в связи с неисправностью ранее установленного насоса. При этом, как пояснила свидетель ФИО11 в выездном судебном заседании 31 января 2018 года, приобретенный ФИО1 насос более мощный, чем был установлен ранее, однако по цене ниже, если покупать насос аналогичный тому, который вышел из строя (л.д. 130 об.).

С учетом установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих данные правоотношения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по замене насоса в размере 11000 рублей, гидроаккумулятора 7000 рублей, обратного клапана стоимостью 550 рублей, реле давления стоимостью 500 рублей, подлежат удовлетворению соразмерно долей дома, принадлежащих им в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 22164 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 17453 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 17453 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 17453 рубля 06 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова