Мировой судья с/у № 5

Аюшеева Н.А.

Дело № 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 августа 2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, 

при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., 

с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Жамбалова Д.Б., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.06.2023, которым: 

ФИО2 ФИО10 г.р., ур. г. Улан-Удэ, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Сотнича Н.И., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденной ФИО1, её защитника Жамбалова Д.Б., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.06.2023 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья *** около 08 часов 20 минут в 

<

адрес>, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что дознание в отношении ФИО1 произведено по её ходатайству в сокращенной форме, следовательно, уголовное дело подлежало рассмотрению судом в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ. По смыслу ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ назначение рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, в общем порядке не допускается. Несмотря на вышеуказанные требования закона, дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке, в связи с возражением потерпевшей против постановления приговора без судебного разбирательства. При этом, судом особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, сторонам не разъяснялись.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, производство дознания по делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ и поступило мировому судье с обвинительным постановлением согласно ст. 226.8 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ст. 226.9 УПК РФ предусмотрены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме о том, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В таких случаях в силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор, иное правовое решение постановляются на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

При поступлении уголовного дела с обвинительным постановлением в отношении ФИО1 судебное заседание согласно постановления от 02 июня 2023 г. назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства со ссылкой на ходатайство обвиняемой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, мировым судьей сторонам не разъяснялись. В последующем особый порядок судебного разбирательства прекращен ввиду возражений потерпевшей ФИО7 и уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что является недопустимым по смыслу ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая решение о назначении судебного заседания в особом порядке, постановления приговора в общем порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ, являются самостоятельными формами судопроизводства, грубо нарушив уголовно-процессуальный закон путем несоблюдения процедуры судопроизводства, лишения участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, являются неустранимыми судом апелляционной инстанции и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО2 ФИО11, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Сыренова