Дело №2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 17 мая 2017 г. 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1394 у ООО КБ «Инвестиционный Союз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инвестиционный Союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства выявлено, что ФИО3 ФИО1 ошибочно выданы денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в размере 501 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1Гасанов и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что никогда никаких денежных средств в ООО КБ «Инвестиционный Союз» ответчик не получал и подпись в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности ответчику подписи в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение неосновательного обогащения ответчика истцом суду представлена лишь копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ГПК РФ в целях назначения по ходатайству ответчика почерковедческой судебной экспертизы на предмет исследования принадлежности ответчику подписи в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ судом для представления экспертам в судебном заседании получены экспериментальные образцы почерка ФИО3 ФИО1 на 3 листах, а также свободные образцы почерка ФИО3 ФИО1, выполненные в товарно-транспортных накладных, на 16 листах.

В этих же целях письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено для производства почерковедческой судебной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд оригиналы кредитного договора №К от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку истцом не представлены суду оригиналы испрашиваемых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан оригиналы кредитного договора №К от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истцу разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

К повторно указанному сроку истцом не представлены суду оригиналы испрашиваемых документов.

Таким образом, истец не представил суду оригиналы кредитного договора №К от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для экспертного исследования.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ ввиду непредставления истцом необходимых материалов и документов для экспертного исследования, суд признает опровергнутым принадлежность ответчику подписи в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а каких-либо достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом суду не представлено, суд находит исковые требования необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю.Камалов