дело № 1-195/2024 17 сентября 2024 года 

(следственный №)

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровского края 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Маракеевой М.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Бакилиной Л.П., 

при помощнике судьи Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

адрес> дала лично должностному лицу Иному лицу взятку в виде денег в значительном размере, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, за совершение действий в пользу нее, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо назначен на должность 

<

данные изъяты>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что сотрудник войск национальной гвардии обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать из исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в пенях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Помимо прочего в должностные обязанности начальника ПЦО № МРОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» майор полицииИного лица, входит соблюдение служебной дисциплины и законности на службе и в быту; не допущение злоупотребления служебными полномочиями; соблюдение установленных ограничений и запретов, связанных со службой в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ; соблюдение требований к служебному поведению сотрудника; уведомление в письменной форме своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; соблюдение требований предъявляемых нормативно-правовыми актами РФ, к сотрудникам органов внутренних дел по соблюдению положений антикоррупционной направленности; письменное сообщение непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, что может привести к конфликту интересов, принятие мер к недопущению подобного конфликта; обязанность принимать участие в категорировании и паспортизации объектов (территорий) различных категорий на предмет их антитеррористической защищенности.

В силу возложенных наИное лицо должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», а также должностной инструкцией, начальник ПЦО № МРОВО по 

<

адрес> – на- Амуре - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» майор полицииИное лицо, в силу занимающей должности и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом органа исполнительной власти, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, имел право принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе в качестве члена комиссии по категорированию и паспортизации гостиниц и иных средств размещения различных категорий на предмет их антитеррористической защищенности.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Уют» (Далее - Общество, или ООО «Уют»), ФИО1 помимо прочего наделена следующими полномочиями: распоряжаться имуществом Общества; представлять интересы Общества во всех учреждениях и предприятиях; подписывать любые документы; вести от имени и в интересах Общества любые гражданские и административные дела; осуществлять права стороны в исполнительном производстве. 

Так, одним из видов деятельности Общества являлось деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания - хостел «Уют», расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - Объект), указанная деятельность осуществлялась на территории подведомственной ПЦО № МРОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». 

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 18 часов, ФИО1 действующая в интересах Общества, с целью изготовления и подписания акта обследования и категорирования вышеуказанного Объекта на антитеррористическую защищенность, обратилась в орган уполномоченный осуществлять вышеуказанные действия - ПЦО № МРОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес> а именно к начальнику указанного учреждения ранее ей незнакомому Иному лицу.

У Иного лица находящегося в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте, после обращения к нему ранее незнакомой ФИО1 действующей в интересах Общества с целью изготовления и подписания акта обследования и категорирования вышеуказанного Объекта на антитеррористическую защищенность, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег лично от ФИО1, за совершение действий, входящих в полномочия последнего, в пользу Общества.

После чего, Иное лицо с целью реализации указанного преступленного умысла, направленного на получение незаконного вознаграждения в виде взятки, в ходе личной беседы с ФИО1 сообщил ей, что может искусственно создать препятствия предпринимательской деятельности Общества и не подпишет акт обследования и категорирования гостиниц и иных мест размещения Объекта на антитеррористическую защищенность, если последняя не передаст ему денежные средства в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1,действующая в интересах Общества, не желая наступления негативных последствий в виде материальных убытков Обществу, а именно приостановления деятельности Объекта и наложения административного штрафа, и получения прибыли, ответила Иному лицу согласием. 

После чего, Иное лицо находясь возле дома, расположенного по адресу

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут, совместно с ФИО1, в ходе личной беседы с последней увеличил ранее озвученную сумму денежного вознаграждения до 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 находясь в зависимом от Иного лица положении, в это же время в том же месте, опасаясь негативных последствий в виде материальных убытков для себя и Общества, чьи интересы она представляла, выразившихся в не подписании акта обследования и категорирования гостиниц и иных мест размещения Объекта на антитеррористическую защищенность, и приостановления деятельности Объекта, согласившись с увеличением суммы денежного вознаграждения до 

<

данные изъяты> рублей, получив от Иного лица подписанный акт обследования и категорирования гостиниц и иных мест размещения Объекта на антитеррористическую защищенность, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования управленческой деятельности Федерального государственного учреждения, подрыва его авторитета, желая удовлетворить интересы Общества, путем подкупа должностного лица, передала лично Иному лицу взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является значительным размером, за действия входящие в полномочия Иного лица.

Таким образом, ФИО1, лично передала взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является значительным размером, начальнику ПЦО № МРОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ «У В О ВНГ России по 

<

адрес>» майору полиции Иному лицу, за совершение им действий входящих в его полномочия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 195-200, л.д. 209-212)оглашенных и исследованных судом следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась и поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ стала работать без официального трудоустройства в хостеле «Уют», была доверенным лицом хостела и заниматься полностью управлением. Хостел «Уют» принадлежит ООО «Уют», директором которого в настоящее время является 

<

данные изъяты>. Хостел расположен по адресу: 

<

адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Уют» была 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) связалась с Свидетель № 1, который работает во вневедомственной охране Росгвардии, расположенной в 

<

адрес>. Ей (ФИО1) было не известно, что Свидетель № 1 являлся начальником централизованного пульта охраны в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, кто-то сказал, что необходимо связаться с Свидетель № 1, в связи с чем, позвонила последнему по номеру, который в хостеле оставил Свидетель № 1 №. Свидетель № 1 сказал, что хостелу необходимо пройти категорирование на антитеррористическую защищенность и сказал ей (ФИО1) прийти к Свидетель № 1 на встречу в его служебный кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес> Пришла к Свидетель № 1 в назначенный им день. Точную дату не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ года в период с 12 часов до 13 часов. В кабинете Свидетель № 1 находился один.Свидетель № 1 сразу стал рассказывать про антитеррористическую защищенность хостела «Уют», сказал, что без категории на антитеррористическую защищенность хостел не сможет функционировать, и возможно даже наложение большого штрафа. Свидетель № 1 стал перечислять ей (ФИО1) множество нормативных документов, а также негативные последствия для предприятия в случае отсутствия категории безопасности. Также Свидетель № 1 сказал, что самостоятельно она (ФИО1) не сможет подготовить все документы для присвоения категории.Свидетель № 1 в своем рассказе неоднократно подчеркнул, что составление всех документов — это очень сложный процесс, и Свидетель № 1 не подпишет акт, который не удовлетворит Свидетель № 1 в полном объеме. Свидетель № 1 сказал, что готов лично подготовить все документы и подписать акт обследования и категорирования, на основании которого хостелу будет присвоена категория. Она (ФИО1) переспросила у Свидетель № 1 - кто будет готовить данные документы, на что последний ответил, что сам лично. Спросила это так просто, или это платно. Свидетель № 1 сказал, что за все, в том числе и подпись нужно заплатить деньги. Спросила у Свидетель № 1 сумму, последний сообщил, что от 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму скажет позже после того, как будет все готово. Она (ФИО1) согласилась, поскольку из рассказа Свидетель № 1 поняла, что если не заплатить Свидетель № 1 деньги, то Свидетель № 1 не подпишет акт обследования и категорирования.Свидетель № 1 в своем разговоре также подчеркнул, что гостиницы, которые не заплатили деньги, не могут у Свидетель № 1 подписать документы и получить паспорт безопасности. Поняла, что Свидетель № 1 участвует в данной процедуре по присвоению категории, но не была уверена, что последний «при погонах», то есть является представителем власти, так как одежда на Свидетель № 1 была гражданская.Свидетель № 1 как-то звонил на ее (ФИО1) вышеуказанный номер, между делом сказала Свидетель № 1, что деньги будут, то есть дала Свидетель № 1 четкое понимание, что заплатит Свидетель № 1 вознаграждение после того, как акт будет им подписан. Сколько с Свидетель № 1 было встреч и телефонных разговоров не помнит.ДД.ММ.ГГГГ в хостел приехал Свидетель № 1, на последнем была надета форменная одежда, у Свидетель № 1 имелись погоны сотрудника полиции, и поняла, что последний является государственным служащим. Знает, что государственным служащим нельзя передавать деньги за какие-либо услуги, поскольку это является взяткой. Разговаривали с Свидетель № 1. на улице перед хостелом, тогда увидела, что Свидетель № 1 приехал на черном автомобиле.Свидетель № 1 передал ей (ФИО1) акт обследования и категорирования хостела «УЮТ», в данном пакете документов находились и приказы о создании комиссии и все остальные документы, который также последний составил самостоятельно, она (ФИО1) лишь подписала данные документы у директора. Какие-либо документы для категорирования хостела не составляла, все приказы, письма и уведомления также составил Свидетель № 1. Спросила у Свидетель № 1, сколько необходимо ему заплатить, была уверена, что сумма составит не более 

<

данные изъяты> рублей, так как в хостеле всего 6 комнат. Свидетель № 1 сказал, что необходимо оплатить 

<

данные изъяты> рублей. Она (ФИО1) растерялась, так как сумма была значительно выше, кроме того, поняла, что Свидетель № 1 является представителем власти и передача Свидетель № 1 денежного вознаграждения является незаконной, и фактически она (ФИО1), совершает преступление, а именно передает взятку должностному лицу.Так как документы Свидетель № 1 изготовил и подписал, как один из членов комиссии, как представитель Росгвардии, то не выполнить своего обещания в передачи денег Свидетель № 1 не могла. Прошла в хостел, взяла деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сделала в тетради расходов запись о передаче денег Свидетель № 1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые в последующем лично передала Свидетель № 1 в руки. Деньги передавала на улице, перед входом в хостел, ДД.ММ.ГГГГ.Свидетель № 1 принял данные деньги, Свидетель № 1 от денег не отказывался, не говорил, что не может принять данные деньги. Она (ФИО1) была крайне удивлена, что Свидетель № 1, будучи майором полиции, взял так открыто денежноевознаграждение.Полученные деньги, Свидетель № 1 положил в карман надетых на нем брюк. Свидетель № 1 устно не благодарил за полученное вознаграждение, положил полученные от нее (ФИО1) деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей в карман надетых на нем форменных брюк, прошел к своему вышеописанному автомобилю, сел в него и уехал. Более с Свидетель № 1 не контактировала и не виделась.Перед составлением акта Свидетель № 1 единолично приходил в хостел и производил его осмотр. Когда Свидетель № 1 передал документы на хостел, то объяснил всю процедуру оформления, рассказал, что необходимо делать далее. Свидетель № 1. также сказал, чтобы она (ФИО1) отправляла все документы на привлечение участников комиссии в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель № 1 предупредил, что если отправитьписьма раньше, то возможно назначат другого сотрудника и тогда акт обследованияи категорирования могут не подписать, а если выполнит его (Свидетель № 1) указания и отправитписьма позже, то хостелу присвоится категория антитеррористической безопасности,так как одним из участников комиссии от Росгвардии будет Свидетель № 1, и к томуже Свидетель № 1 уже подписал акт на ДД.ММ.ГГГГ. Естественно, послушалась Свидетель № 1, поскольку бояласьприостановления деятельности хостела, помимо указанного, Свидетель № 1 денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей заподписание им акта. Оставался лишь один участник комиссии - сотрудник ФСБ. На этот счет Свидетель № 1 заверил, что если сам Свидетель № 1 как представительРосгвардии подпишет акт, то и ФСБ придираться не будет, на что,разумеется, поверила.В последующем, в какой из дней точно не помнит, спустя некоторое время,когда получила сведения об участнике от ФСБ, обратилась в ФСБ, гдепредставитель ознакомился со всеми документами, произвел осмотр и подписал актобследования и категорирования. При производстве осмотра здания хостеласотрудником ФСБ, Свидетель № 1 не участвовал.В настоящее время понимает, что совершила преступление, а именно далавзятку должностному лицу - представителю власти Свидетель № 1 в виде денег, в размере 

<

данные изъяты> рублей, за подписание им актаобследования и категорирования хостела «УЮТ», на основании которого хостелуприсвоена 4 категория на антитеррористическую защищенность.ДД.ММ.ГГГГ приглашена в следственный комитет, где созналась всовершенном ею преступлении, а именно в даче взятки Свидетель № 1, а такжеобратилась с явкой с повинной.

В ходе очной ставки с Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 229-232),в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), ФИО1 дала аналогичные показания.

Виновность подсудимойФИО1 установлена показаниями свидетелей Свидетель № 2., Свидетель № 1

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что, 

-свидетель Свидетель № 2 допрошеннаяв ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 221-224) поясняла, что не официально работает в хостеле «Уют», собственником которого является ООО «Уют». Хостел расположен по адресу: 

<

адрес>. Хостел имеет 6 комнат, сан.узел и помещение кухни.С ДД.ММ.ГГГГ хостелом управляет ФИО1, которая наделена полномочиями по управлению хостелом, доверенностью директора.ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. ФИО1 сказала, что нужны деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Последняя была растеряна и рассказала, что сотрудник Росгвардии сделал и подписал акт обследования и категорирования, позволяющий гостинице работать, за что попросил 

<

данные изъяты> рублей, однако изначально разговор был о сумме 

<

данные изъяты> рублей.Ранее данного сотрудника Росгвардии видела в их хостеле, который неоднократно приходил.ФИО1 была возмущена, так как у нее не было 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 взяла из кассы деньги, при этом сделала в тетради учета финансово-хозяйственной деятельности хостела. Помнит, что ФИО1 сделала запись, указала сумму: 

<

данные изъяты>» и фамилию сотрудника: «Свидетель № 1». Фамилия данного сотрудника известна со слов ФИО1, лично с ним не знакома.

- свидетель Свидетель № 1.допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 225-228) пояснял, что С ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ПЦО № МРОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», специальное звание майор полиции, более точно не помнит, поскольку прошло много времени. На вопросы отвечать отказался, просил дальнейший его допрос продолжить с участием адвоката, с которым у него заключено соглашение. 

В ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 229-232) на вопросы отвечать отказался, просил очную ставку проводить с адвокатом, с которым у него заключено соглашение.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-214), фототаблицы (т. 1 л.д. 215-216) установлено, что осмотрен участок местности перед входом в здание хостела «Уют», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Хостел расположен с торцевой стороны указанного жилого многоквартирного дома, вход в который осуществляется через входную металлическую дверь, над которой имеется козырёк. На стене с левой стороны от входа имеется надпись «Сауна, Хостел».Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь перед входом в здание, в какое время она не помнит, на данном участке местности она лично передала взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей представителю Росгвардии - Свидетель № 1. за согласованием им акта обследования и категорирования хостела «Уют», то есть за совершение действий в пользу ООО «Уют».

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-54), прокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-59) фототаблицы (т. 1 л.д. 60-64), установлено, что в ходе обыска в ПЦО № МРОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» по адресу

<

адрес> была изъята и осмотрена карта памяти USB, без обозначений. При просмотре содержимого данной карты памяти установлено, что на ней содержатся сведения о служебной деятельности обвиняемого Свидетель № 1. Так, при просмотре содержимого обнаружен каталог под названием «КАТЕГОРИРОВАНИЕ».

Из протокола дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100), фототаблицы (т. 1 л.д. 101-108) установлено, что осмотрена карта памяти USB, без обозначений. При просмотре содержимого данной карты памяти установлено, что на ней содержатся сведения о служебной деятельности обвиняемого Свидетель № 1 Так, при просмотре содержимого обнаружен каталог под названием «КАТЕГОРИРОВАНИЕ», в котором находится каталог содержащий макеты документов, а также сканированные документы, в части категорирования «Хостел УЮТ».При просмотре каталога «Хостел УЮТ», установлено содержание макетов документов в части данного объекта, так, среди макетов документов обнаружен файл под названием: «Акт с Утверждаю!!!», дата формирования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут, который распечатывается на служебной оргтехнике, содержится на 8 листах.

Из протокола осмотра иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84), фототаблицы (т. 1 л.д. 85), установлено, что были осмотрены: выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 назначен на должность начальника пункта централизованной охраны № Межрайонного отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>»; контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на службу Свидетель № 1 в котором имеется личная подпись Свидетель № 1 выполненная чернилами синего цвета, паспортные данные: 

<

данные изъяты> должностная инструкция начальника пункта централизованной охраны № Межрайонного отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» Свидетель № 1, утвержденная начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» полковником полиции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция пронумерована, на 7 странице указаны должностные лица разработавший ее, согласовавший и ознакомленное - Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ, где последним поставлена личная подпись чернилами синего цвета, дата ознакомления также выполнена рукописным текстом.

Из копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю (т. 1 л.д. 86), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Свидетель № 1 назначен на должность начальника пункта централизованной охраны № Межрайонного отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю».

Из копии контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (т.1 л.д. 92-93) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 заключил контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Из копии должностной инструкции начальника пункта централизованной охраны № Межрайонного отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – на – Амуре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» Свидетель № 1., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 87-90) следует, что в должностные обязанности начальника ПЦО № МРОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» майор полиции Иного лица, входит соблюдение служебной дисциплины и законности на службе и в быту; не допущение злоупотребления служебными полномочиями; соблюдение установленных ограничений и запретов, связанных со службой в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ; соблюдение требований к служебному поведению сотрудника; уведомление в письменной форме своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; соблюдение требований предъявляемых нормативно-правовыми актами РФ, к сотрудникам органов внутренних дел по соблюдению положений антикоррупционной направленности; письменное сообщение непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, что может привести к конфликту интересов, принятие мер к недопущению подобного конфликта; обязанность принимать участие в категорировании и паспортизации объектов (территорий) различных категорий на предмет их антитеррористической защищенности.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-140), фототаблицы (т. 1 л.д. 141-142), установлено, что осмотрены аудиозаписи между женщиной и мужчиной «№», «EBED22E9.wav» содержащиеся на оптическом CD-диске желтого цвета с надписью «

<

данные изъяты>». Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данный разговор состоялся между нею и сотрудником Росгвардии Свидетель № 1 по вопросу составления Свидетель № 1 всех документов по категорированию хостела «Уют». А также о том, что оговоренные деньги за подписание акта она обещала передать Свидетель № 1 после того как он составит и подпишет все документы.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 146-147), фототаблицы (т. 1 л.д. 148-149), протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-154), фототаблицы (т. 1 л.д. 155-186), установлено, что были изъяты, осмотрены: акт обследования и категорирования гостиниц и иных мест размещения хостел «Уют» ООО «УЮТ»; тетрадь учета финансово-хозяйственной деятельности хостела «Уют»;копии писем на 2 листах, копии чеков на 2 листах. Атк составлен комиссией в которую входят в том числе начальник ПЦО № МРОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Свидетель № 1 По результата обследования гостинице «Уют», расположенной по адресу: 

<

адрес> присвоена четвертая категория. В тетради финансово-хозяйственной деятельности хостела «Уют» в графе «Другие расходы» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> Свидетель № 1».

Из протокола осмотра иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-181), фототаблицы (т. 1 л.д. 182-183), установлено, что осмотрены копия доверенности выданной ООО «Уют» в лице директора 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 с наделением ФИО1 правами, в том числе, управлять и распоряжаться имуществом Общества, от имени в интересах Общества; представительствовать от имени Общества во всех государственных и муниципальных учреждениях, в любых организациях; копия письмаот ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Уют» 

<

данные изъяты> согласно которому на запрос сообщается, что для проведения обследования и категорирования в хостеле «Уют», расположенном по адресу: 

<

адрес>, определен начальник ПЦО № МРОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» майор полиции Свидетель № 1

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218) установлено, что признаны в качестве вещественных доказательств: акт обследования и категорирования гостиниц и иных мест размещения хостел «Уют»; карта памяти USB без обозначений; аудиозаписи: «№», «№» содержащиеся на оптическом CD-диске желтого цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; тетрадь учета финансово-хозяйственной деятельности хостела «Уют», копии писем на 2 листах; копии чеков на 2 листах.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-220) установлено, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: копия доверенности; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ; контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1.; выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Свидетель № 1 на должность; должностная инструкция Свидетель № 1., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела как иные документы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны, и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше. До совершения данного преступления подсудимая и свидетели ранее неприязненных отношений не имели, что исключает основания для ее оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а так же признательными показаниями подсудимой, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимой суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимой, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 291 УК РФ– какдача взятки должностному лицу лично в значительной размере.

Сомнений во вменяемости подсудимойФИО1 у суда нет. Согласно материалов дела на учете у врачей психиатра, нарколога подсудимая не состоит (т. 2 л.д. 11). Действия подсудимой в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимой в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судима. По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и нареканий на поведение в быту от соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была (т.2 л.д. 12а). 

В ходе судебного следствия подсудимаяФИО1 и адвокатом Бакилиной Л.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 1 к ст.291 УК РФ, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного деладобровольно сообщила о совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования давала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к статье подсудимаяФИО1 поддержала, осознавая, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям - это не ее реабилитация. 

Государственный обвинитель Маракеева М.А. полагала возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты подсудимойФИО1 по следующим основаниям.

В силу Примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» 29. Освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 выполнила условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ.

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 1) следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу явки с повинной, данной ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), она добровольно сообщила следователю Следственного комитета Российской Федерации о факте дачи взятки должностному лицу Свидетель № 1. лично в сумме 

<

данные изъяты> рублей за подписания для нее документов, указав в протоколе время, место и обстоятельства совершения преступления. В дальнейшем ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину и раскаяласьв содеянном.В ходе допросов в качестве подозреваемойДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-200, л.д. 209-212),а также в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель № 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (т.1 л.д. 117-121) ФИО1 подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, а также сообщила сведения, изобличающие причастных к совершенному преступлению лиц – взяткополучателя Свидетель № 1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщила органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства адвоката Бакилиной Л.П., подсудимойФИО1, о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым уголовное дело на этом основании прекратить.

Освобождение лица, совершившего дачу взятки, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, не означает отсутствия в его действиях состава преступления и не влечет у него возникновения права на реабилитацию.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу, после отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- карту памяти USB без обозначений; аудиозаписи: «№», «№» содержащиеся на оптическом CD-диске желтого цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; тетрадь учета финансово-хозяйственной деятельности хостела «Уют», хранящиеся при уголовном деле № оставить там же; копию акт обследования и категорирования гостиниц и иных мест размещения хостел «Уют», хранящийся при материалов уголовного дела №- оставить там же; акт обследования и категорирования гостиниц и иных мест размещения хостел «Уют», копии писем на 2 листах; копии чеков на 2 листа, хранящиеся у ФИО1 – хранить у ФИО1 до рассмотрения по существу уголовного дела №.

Иные документы по делу:

- копия доверенности; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ; контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Свидетель № 1 на должность; должностная инструкция Свидетель № 1 утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле № – оставить там же.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, ст. 291 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, по примечанию к статье 291 УК РФ.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- карту памяти USB без обозначений; аудиозаписи: «№», №» содержащиеся на оптическом CD-диске желтого цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; тетрадь учета финансово-хозяйственной деятельности хостела «Уют»,хранящиеся при уголовном деле № оставить там же; копию акта обследования и категорирования гостиниц и иных мест размещения хостел «Уют», хранящийся при материалов уголовного дела №- оставить там же; акт обследования и категорирования гостиниц и иных мест размещения хостел «Уют», копии писем на 2 листах; копии чеков на 2 листа, хранящиеся у ФИО1 – хранить у ФИО1 до рассмотрения по существу уголовного дела №.

Иные документы по делу:

- копия доверенности; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ; контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Свидетель № 1 на должность; должностная инструкция Свидетель № 1 утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле №– оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Шевченко