Дело № 1-138/2019 (11901320013360082)

42RS0037-01-2019-000655-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Махмудова Р.В., предъявившего удостоверение № 1058 и ордер № 09-19 от 30.01.2019,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга Кемеровской области

19 марта 2019 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, *** судимого:

19 июля 2017 года *** по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 3.07.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

08 января 2019 года, около 4 часов, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением *** от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, административному наказанию в виде 10 суток ареста за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял, принадлежащим ему, автомобилем ***. В тот же день около 02:45 часов, возле дома по ул. ***, автомобиль под управлением ФИО1, был оставлен сотрудниками ГИБДД, тем самым, его преступные действия были пресечены. Выполнить законные требования сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника Махмудова Р.В., а также государственного обвинителя Романович Ю.В., не возражавшей против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, ***

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д.48) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. непосредственно при совершении преступления. Явка с повинной дана им спустя продолжительный период времени после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, когда органами дознания были собраны доказательства причастности ФИО1 к совершенному деянию, каких- либо новых обстоятельств о совершенном преступлении, не содержала, поэтому не может расцениваться как добровольное сообщение подсудимым о преступлении. В ходе расследования, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной органу дознания, ФИО1 представлено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения умышленного преступления он имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 19 июля 2017 года. 

Поскольку подсудимый ранее осуждался за совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях простой рецидив преступления.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено. 

С учётом изложенного, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, и назначает основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Кроме того, суд назначает подсудимому, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, связанных с вознаграждением адвоката Махмудова Р.В. в ходе производства дознания, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган и являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, связанных с вознаграждением адвоката Махмудова Р.В. в ходе производства дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судья: Е.В.Царикова