Мировой судья с/у №5 Челнакова В. С. 

№10-21/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 3 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И. 

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Кравченко Т. В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Любаева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 апреля 2017 года по уголовному делу №1-26/2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

— 28 января 2013 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 июня 2014 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена. 

Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2017 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Любаева С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ напротив дома №4 по улице Нефтяников в городе Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 апреля 2017 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит пересмотреть наказание и применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить срок, не связанный с лишением свободы. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть дело по ст. 80 УК РФ, так как он отбыл одну треть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет.

В обоснование доводов жалобы осужденным указано, что он 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем подано возражение, в котором последний просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник — адвокат Любаев С. А., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. При этом ФИО1 просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства – 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель Кравченко Т. В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд второй инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о возможности рассмотрения уголовного дела №1-26/2017 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд второй инстанции находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной, а постановление в отношении него обвинительного приговора — обоснованным. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, и не оспаривается самим подсудимым ФИО1 Исследованным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. 

Действия осуждённого верно квалифицированы мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ — как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, однако не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Так, судом приняты во внимание данные о личности осужденного: является 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При этом в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил учесть при назначении наказания наличие 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания не учёл 

<

данные изъяты> у ФИО1

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и справедливость назначенного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него 

<

данные изъяты>.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Мотивированы в приговоре и выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Вопрос о замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению судом в порядке исполнения приговора. 

Таким образом, приговор суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, которое подлежит смягчению. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> и смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е. И. Неверова