Дело № 2-1400/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 08.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.Г. к М.Р.Б.оглы, М.В.П. о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сделка прошла регистрацию в ГИБДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта № данного договора следует, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора, транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц. Из паспорта транспортного средства следует, что оно ранее принадлежало ФИО4. При этом АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3 Кроме того, с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из судебных актов следует, что заемщик ФИО4 продал названный автомобиль, приобретенный за счет заемных средств и находящийся в залоге у Банка гражданину ФИО2, который в свою очередь продал спорный автомобиль ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, как полагает истец, в результате неправомерных действий ответчиков, ей причине материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей по решению суда, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что при приобретении автомобиля у ФИО4 он проверил по базе ГИБДД, имеются ли какие-либо ограничения. Ограничений зарегистрировано не было. ПТС был на руках у ФИО4. В последующем автомобиль был продан ФИО3, корысти в действия никакой не было. Просил в удовлетворении иска отказать. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Райффайзенбанк». 

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ответ на судебный запрос, в котором указал, что со стороны ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к М.Р.Б.оглы, Ф.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, иск акционерного общества «Райффайзенбанк» был удовлетворен частично. 

С ФИО4 в польщу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части отказа обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принято новое решение. 

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из названных судебных актов следует, что между АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязательства по кредитному договору со стороны ФИО4 исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, была взыскана задолженность по кредитному договору на определенную дату. Кроме того, судебными актами установлен факт продажи ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2; и факт продажи ФИО2 автомобиля ФИО3

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами, по условиями которого ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 

<

данные изъяты> рублей (пункты № Договора). 

Из пункта № Договора следует, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное в пункте № настоящего договора транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. 

Факт передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору купли-продажи ФИО3 в пользу ФИО2 подтверждается распиской, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Регистрация права на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведена в органах ГИБДД на ФИО3 

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Под убытками, в том числе, понимается утрата имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку продавцом приобретенного ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выступал ФИО2, именно он обязан возместить истцу причиненные ей изъятием транспортного средства убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере согласованной стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи.

Правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 причиненного вреда ФИО3 в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Данное требование основано на неверном применение норм материального права. 

На основании изложенного, суд взыскивает сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу ФИО3

Как следует из материалов дела, судебными актами с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога. 

Факт уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» подтвержден ответом на судебный запрос АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также кивтанцией. 

Таким образом, учитывая, что ФИО3 фактически понесла расходы в названной сумме, данная сумма также подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 

Помимо изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> при подаче иска в суд. 

В обоснование понесенных расходов представила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лекс Аналитик» в лице ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, копию нотариальной доверенности на имя ФИО1, в которой указан широкий круг полномочий представителя, квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суду представлены достаточные и допустимые доказательства по делу в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, сложность рассматриваемого спора, исходя из разумности понесенных расходов, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В отношении заявленных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку доверенность выдана на представителя, в которой указан широкий круг его полномочий, подлинник доверенности в материалы дела не передан, в связи с чем, данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением только настоящего спора. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.С.Г. к М.Р.Б.оглы, М.В.П. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.П. в пользу Ф.С.Г. сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований Ф.С.Г. к М.Р.Б.оглы о взыскании материального ущерба - отказать, 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Савельева Е.Н.