П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Касимов 27 марта 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Пивоваровой О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Лифановой А.С., помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Морозовой В.В., старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Покаместовой Ю.В.,

потерпевшей ПТИ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 24.12.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого: 

12.03.2013 года Железнодорожным районным судом г.Рязани по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31.05.2013 года Советским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.161 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 12.03.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.07.2015 года по отбытию наказания;

07.02.2017 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Касимовского районного суда от 16.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

05.04.2018 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.04.2018 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч.1 ст.161, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.02.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.02.2017 года, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.04.2018 года окончательно назначено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 27 апреля 2018 года; зачтено в срок отбытия наказания время пребывания ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, наказания, отбытого по приговору от 05.04.2018 года, соответственно в периоды: с 24.10.2017 года по 02.11.2017 года включительно, с 05.04.2018 года по 26.04.2018 года включительно),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 25 декабря 2017 года до 05 февраля 2018 года, более точное время и дата следствием не установлены, прибыл к домовладению по 

<

адрес>, с целью встречи с ПНВ. Обнаружив, что входная дверь жилого здания не заперта, свободным доступом прошел внутрь дома, тем самым проник внутрь жилища. У ФИО1, находящегося внутри жилища, убедившегося, что в домовладении никого нет, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для чего он с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, полагая, что действует тайно от потерпевшей и окружающих, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ПТИ, а именно DVD-плеер «

<

данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2 650 рублей, находившийся на тумбочке в одной из комнат вышеуказанного домовладения, который забрал себе, тайно его похитив. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ПТИ имущественный ущерб в сумме 2 650 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 31 марта 2018 года примерно в 22 часа 35 минут, находясь в зале № Курского вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее не знакомого ему ИВА, лежащего на полу в непосредственной близости от подъезда № 2 Курского вокзала, воспользовавшись тем, что последний спит и за своими вещами не наблюдает, подошел к нему и своей рукой вытащил из левого кармана брюк, надетых на ИВА денежные средства в сумме 650 рублей, таким образом тайно похитив их. Затем ФИО1 убрал похищенным им денежные средства в сумме 650 рублей в правый карман своей ветровки и, завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ИВА имущественный ущерб на сумму 650 рублей.

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

его показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, с участием защитника (т. 1, л.д. 198-200, т. 2 л.д. 36-41), поддержанными им в судебном заседании, согласно которым примерно 10.01.2018 года, точную дату не помнит, днем, примерно в 10 часов, он гулял по г. Касимову. В это время он решил зайти в гости к своему знакомому ПНВ, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В данном доме они с Н. неоднократно употребляли спиртное. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, он зашел на приусадебный участок и постучал в дверь дома. Дверь дома никто не открыл. Он дернул за ручку двери, она оказалась открыта. Он зашел в дом и крикнул Н., однако ему никто не ответил. Тогда, находясь в помещении 

<

адрес>, он понял, что в доме никого нет, и решил что-нибудь похитить, чтобы потом продать. Он прошел в помещение спальной комнаты, где увидел на тумбочке с телевизором DVD-плеер серого цвета марки «

<

данные изъяты>» и решил его похитить с целью последующей продажи. В это время он, зная, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки DVD-плеер марки 

<

данные изъяты>» и вышел с ним из дома на улицу, прикрыв за собой входную дверь дома. Затем с DVD-плеером он направился к себе домой, где спрятал его в своей комнате. Периодически он предлагал DVD-плеер своим знакомым, но у него его никто не купил. Тогда он решил оставить DVD-плеер в своё пользование. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он рассказал им об обстоятельствах совершенной кражи и добровольно выдал похищенный им DVD-плеер марки «

<

данные изъяты>». Свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения DVD-плеера, сознаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, со стоимостью вышеуказанного DVD-плеера в сумме 2 650 рублей согласен.

19 марта 2018 года он приехал в г. Москву, чтобы найти работу, но так как он является 

<

данные изъяты>, постоянное место работы он так и не нашел, подрабатывал разнорабочим. 31 марта 2018 года он приехал на Курский вокзал, чтобы найти подработку и переночевать в здании вокзала. В 22 часа 35 минут он проходил рядом со вторым подъездом Курского вокзала и увидел, что ранее ему не знакомый мужчина лежит на полу и, как ему показалось, спит. Он подошёл к спящему мужчине, присел рядом с ним, посмотрел по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своей рукой достал из левого кармана брюк, надетых на вышеуказанном мужчине, денежные средства. Он их не пересчитывал, и убрал себе в правый карман ветровки, надетой на нем. После чего он быстрым шагом направился в сторону выхода из вокзала, но какое-то время он еще побыл в здании вокзала. Через какой-то промежуток времени (сколько точно прошло времени сказать не может), его остановил сотрудник полиции, и рядом с ним стоял тот мужчина, у которого он украл деньги. После чего его доставили в дежурную часть полиции, где в присутствии понятых у него были изъяты украденные денежные средства. После чего указанные денежные средства были упакованы в бумажный конверт в его присутствии и в присутствии двух понятых. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и все участвующие лица. Вину свою признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. С суммой ущерба в размере 650 рублей согласен.

Кроме того, по преступлению – краже, то есть тайному хищению чужого имущества, вина подтверждается:

показаниями потерпевшей ПТИ, данными ею в судебном заседании, а также данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 119-120) о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 она знает более 10 лет, его семья проживала раньше по соседству с семьей ПТИ. В 2016 году, точный месяц не помнит, она в одном из магазинов 

<

адрес> приобретала DVD-плеер «

<

данные изъяты>. Данный DVD-плеер она поставила в комнате, на стол около телевизора. Последний раз она видела DVD-плеер «

<

данные изъяты>» в конце декабря 2017 года, точную дату не помнит, поскольку прошло уже длительное время. 05 февраля 2018 года утром, она находилась в помещении одной из комнат и обратила внимание, что DVD-плеер 

<

данные изъяты> отсутствует на своем месте. Самостоятельно она найти его в доме не смогла и сообщила о случившемся в полицию. С конца декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года она DVD-плеер не смотрела по причине сильной занятости. В этот период времени, днем она периодически выходила на огород, для того, чтобы проверить теплицу, покормить собаку и занималась другими бытовыми делами. В это время дверь в помещение дома на ключ она не закрывала, дверь оставалась открытой. Её сын Н. в дневное время был на работе. Впоследствии ей стало известно, что хищение DVD-плеера «

<

данные изъяты>» совершил ФИО1. Оценить стоимость похищенного DVD-плеера «Polar» она не может, с оценкой эксперта согласна. Её среднемесячный доход состоит из пенсии, размер которой 

<

данные изъяты>. Кроме того пояснила, что время от времени ФИО1 заходил в дом к ней и её сыну. В день, когда произошла кража, ФИО1 вошел в дом через незапертую дверь к её сыну и к ней как к своим знакомым, как делал это неоднократно, и они этому не препятствовали;

показаниями свидетеля ПНВ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-143) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает совместно с матерью ПТИ. ФИО1 он знает с рождения, поскольку их семьи ранее проживали по соседству. С ФИО1 он никаких отношения не поддерживает, просто знаком. В 2016 году его мать ПТИ приобрела DVD-плеер «

<

данные изъяты>», который постоянно находился в помещении зала их дома, стоял около телевизора. 05 февраля 2018 года его ПТИ сообщила ему, что DVD-плеер «

<

данные изъяты>» на своем месте отсутствует. Самостоятельные поиски DVD-плеера «

<

данные изъяты>» результатов не принесли и ПТИ сообщила о случившемся в полицию. Последний раз DVD-плеер 

<

данные изъяты>» он видел в конце 2017 года, точную дату не помнит. Пропажу они сразу не обнаружили, поскольку не пользовались DVD-плеером длительное время. Впоследствии ему стало известно, что кражу DVD-плеера совершил ФИО1;

заявлением потерпевшей ПТИ от 05.02.2018 года о том, что она просит оказать помощь в розыске неизвестного ей лица, который в период времени с 25.12.2017 года по 05.02.2018 года проник в её дом, и похитил DVD-плеер «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 93);

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2018 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ПТИ. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, дверь и запорное устройство видимых механических повреждений не имеют. В одной из комнат напротив входной двери возле дальней стенки расположен стол, на котором находится ЖК-телевизор 

<

данные изъяты>», перед телевизором находится телевизионная приставка «

<

данные изъяты>», также на столе находятся диски для DVD-проигрывателя (т. 1, л.д. 94-95, 96-101);

протоколом от 05.02.2018 года, из которого следует, что в кабинете № 4 МО МВД России «Касимовский», расположенного по адресу: 

<

...> «в», ФИО1 добровольно выдал находящийся при нем DVD-плеер «

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 102-103);

экспертным заключением № 18/026 от 08.02.2018 года, согласно которому рыночная стоимость DVD-плеера заявленной торговой марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 2 650 рублей (т. 1, л.д. 111-112);

протоколом осмотра предметов от 04.03.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-плеер «

<

данные изъяты> серого цвета. На передней панели DVD-плеера имеются надписи с указанием марки и модели плеера, функциональные кнопки и разъемы, а также две звездочки-регулятора. На задней панели плеера имеются разъемы для подключения кабелей и шнур питания, а также сведения на русском и английском языках, в том числе сведения о серийном номере продукта: «№». На корпусе плеера имеются механические повреждения в виде царапин (т. 1, л.д. 122-123, 124-126); постановлением от 04.03.2018 года указанный DVD-плеер признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 127); данный DVD-плеер получила потерпевшая ПТИ, что подтверждается распиской от 29.05.2018 года (т. 1, л.д. 129). 

По преступлению – краже, то есть тайному хищению чужою имущества, совершенному из одежды, находившейся при потерпевшем:

показаниями потерпевшего ИВА, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-188) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31 марта 2018 года примерно в 15 часов 00 минут он приехал на Курский вокзал г. Москвы, чтобы уехать на поезде домой, в 

<

адрес>. Весь день до поездки он употреблял спиртные напитки, поэтому был в состоянии алкогольного опьянения и чувствовал себя уставшим. Так как поезд был поздно вечером, и у него было много свободного времени, он решил отдохнуть в здании Курского вокзала, а именно: в зале ожидания, но, так как там не было места, он присел за торговыми павильонами в кассовом зале №1, возле подъезда №2. Он присел и не заметил, как уснул. Проснулся по непонятной причине и решил проверить, все ли его вещи на местах. Осмотрев содержимое карманов, он обнаружил, что из левого кармана брюк, надетых на нем, пропали денежные средства в сумме 650 рублей. Он решил сообщить об этом сотрудникам полиции. Он прошелся по вокзалу и около подъезда № 2 Курского вокзала г. Москвы увидел сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся. В ходе разбирательства он узнал, что кражу его денежных средств совершил ФИО1;

показаниями свидетеля ПНО данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 211-212) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает у ИП «Лебедев» в должности бариста в торговой точке, расположенной на первом этаже Курского вокзала, рядом со вторым подъездом. График работы у неё 2/2, работает она ночью с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. 31 марта 2018 года она была на смене. Примерно в 22 часа 30 минут, захотев немного отдохнуть и размяться, она вышла из торговой точки в проход между стеклянной стеной и кафе, остановившись при входе. Через несколько минут она увидела, как в пространстве между павильонами ранее не знакомый ей мужчина подошел к другому мужчине, также ранее ей не знакомому, который спал на полу, и из левого кармана брюк вытащил денежные средства. Достоинства купюр, а так же их количество, она не заметила. После чего спящий мужчина начал просыпаться, а тот мужчина, который вытащил деньги, быстрым шагом направился в сторону подъезда № 2 Курского вокзала. Мужчина не видел, что она наблюдала за его действиями. После этого она вернулась на свое рабочее место. Через 30-40 минут к ней подошли сотрудники полиции в форме, которые спросили, не видела ли она что-либо подозрительное. Она рассказала, что видела, а также описала приметы преступника. После чего они проследовали в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, где она узнала, что мужчину, который похитил деньги, зовут ФИО1, а потерпевшего ИВА;

показаниями свидетеля ДВВ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 214-215) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31 марта 2018 года примерно в 23 часа 20 минут он был приглашен в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская для участия в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго понятого был проведен личный досмотр гражданина ФИО1. Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос: «Имеются ли при нем предметы, добытые преступным путем и (или) запрещенные на территории РФ?» На что ФИО1 пояснил, что у него имеются денежные средства, в сумме 650 рублей, похищенные им у незнакомого мужчины (впоследствии установленного как ИВА) на Курском вокзале г. Москвы. Затем в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане вязаной куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 650 рублей. Указанные денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный печатью № 2 ЛУ МВД России на станции Москва-Курская и скрепленный его подписью и подписью второго понятого. Также был составлен протокол личного досмотра, где расписались все участвующие лица;

заявлением потерпевшего ИВА от 31.03.2018 года о том, что он просит принять меры к розыску неизвестного ему лица, которое 31 марта 2018 года примерно в 22 часа 30 минут в зале № 1 Курского вокзала из кармана его брюк тайно похитило денежные средства в сумме 700 рублей (т. 1 л.д. 176); постановлением об уточнении суммы похищенного имущества от 29.08.2018 года установлено, что у ИВА были похищены денежные средства в сумме 650 рублей (т. 2, л.д. 27);

протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 31.03.2018 года, согласно которому у ФИО1 в правом кармане вязаной ветровки обнаружены, надлежащим образом изъяты и упакованы денежные средства в сумме 650 рублей (6 купюр достоинством по 100 рублей; 1 купюра достоинством по 50 рублей) (т. 1 л.д. 179);

протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2018 года, из которого следует, что осмотрены денежные средства на общую сумму 650 рублей, представленные купюрами: № (т. 1, л.д. 207-209); постановлением от 05.04.2018 года данные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 210); указанные денежные средства получил потерпевший ИВА, что подтверждается распиской от 07.05.2018 года (т. 1, л.д. 228).

Все собранные по делу в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достаточными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и согласуются между собой. 

По преступлению – хищению имущества ПТИ органы предварительного следствия квалифицируют действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании государственный обвинитель Покаместова Ю.В. просила действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находит квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ошибочной и подлежащей изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный там оказался, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней января 2018 года, он решил зайти в гости к своему знакомому ПНВ, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В данном доме он был неоднократно. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, он зашел на приусадебный участок и постучал в дверь дома. Дверь дома никто не открыл. Он дернул за ручку двери, она оказалась открыта. Он зашел в дом и крикнул Н., однако ему никто не ответил. Тогда, находясь в помещении 

<

адрес>, он понял, что в доме никого нет, решил что-нибудь похитить, чтобы потом продать. Указанные показания ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Данные показания ФИО1 относительно мотивов проникновения в жилище потерпевшей ПТИ и момента возникновения у него умысла на кражу косвенно подтверждаются показаниями потерпевшей ПТИ, из которых следует, что ФИО1 она знает давно, ранее они были соседями с его семьей, время от времени он заходил к ней и её сыну. В день, когда произошла кража, ФИО1 вошел в дом через незапертую дверь, к её сыну и к ней как к своим знакомым, как делал это неоднократно, и они этому никогда не препятствовали. Следов взлома на входной двери дома обнаружено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не пытался тайно проникнуть в дом ПТИ, что подтверждает отсутствие у него умысла на хищение имущества ПТИ в момент, когда он заходил в её дом. Кроме того, в этот момент ФИО1 достоверно не знал, что П в доме нет. Также о внезапности умысла ФИО1 на кражу увиденного им DVD-плеера свидетельствует тот факт, что следов поиска ценного имущества в доме ПТИ не обнаружено, более ценное имущество, находившееся в доме, похищено не было. ФИО1 взял первый предмет, на который обратил внимание.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 проник в дом потерпевшей, не имея умысла на хищение принадлежащего ей имущества, а умысел на кражу у него возник уже в доме, а потому его действия стоит переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению – хищению денежных средств, принадлежащих ИВА по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества потерпевшего ИВА из одежды, находившейся при потерпевшем. Обвинение по данному преступлению является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом.

Подсудимым ФИО1 совершены два преступления, направленные против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое – к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 судим, на учете в наркологическом кабинете поликлиники ГБУ РО «Касимовский ММЦ» не состоит, 

<

данные изъяты> В отношении ФИО1 решением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 13.02.2015 года установлен административный надзор на срок 6 лет. По месту жительства, по месту учета поднадзорного лица в МОМВД России «Касимовский» ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве характеризуется нейтрально, является с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты> 

Давая оценку указанным заключениям комиссий экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно опасных деяний ФИО1 находился во вменяемом состоянии. Учитывая, что имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты>, он подлежит уголовной ответственности. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям, согласно п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ПТИ) в качестве смягчающего обстоятельства суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно явился в отдел полиции, дал признательные показания в совершении данной кражи, добровольно выдал похищенное. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о наказании ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, тот факт, что исправительное воздействие на него наказаний по ранее постановленным приговорам оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал, вновь совершив умышленные преступления, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по всем преступлениям, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. Именно наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 73, 82 УК РФ суд не находит. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкций статей, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и он согласился с предъявленным ему обвинением, однако судом по объективным причинам дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.ч.1 и 2 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, и считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку вышеуказанные преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.04.2018 года, которым он осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.04.2018 года, с зачетом времени наказания, отбытого им по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.04.2018 года – с 27.04.2018 года по 15.08.2018 года включительно, в срок отбытия которого зачтено время пребывания ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 24.10.2017 года по 02.11.2017 года включительно; наказания, отбытого по приговору от 05.04.2018 года - с 05.04.2018 года по 26.04.2018 года включительно, а также с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 16.08.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня провозглашения приговора.

Отбывать наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: 

DVD-плеер «

<

данные изъяты>, находящийся у потерпевшей ПТИ, подлежит оставлению у потерпевшей;

денежные средства в сумме 650 рублей, находящиеся у потерпевшего ИВА, подлежат оставлению у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.158 УК РФ – 

<

данные изъяты>;

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.04.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 марта 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:

наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.04.2018 года – с 27.04.2018 года по 15.08.2018 года включительно;

зачтенное в срок отбытия наказания по приговору от 27.04.2018 года: время его пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, - с 24.10.2017 года по 02.11.2017 года включительно; наказания, отбытого по приговору от 05.04.2018 года, - с 05.04.2018 года по 26.04.2018 года включительно,

время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 16.08.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), -

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

DVD-плеер «

<

данные изъяты>, находящийся у потерпевшей ПТИ, - оставить у потерпевшей;

денежные средства в сумме 650 рублей, находящиеся у потерпевшего ИВА, - оставить у потерпевшего.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья