Судья Погосян К.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Дегтяревой С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Ессентуки Ставропольского края Клочкова В.Н. 

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, в свободное от учебы или основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

мера принуждения в виде обязательства о явке на период, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционного представления, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дегтяревой С.И. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об изменении приговора суда по доводам представления, суд,

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 8 сентября 2019 года в городе Ессентуки в состоянии опьянения управлял автомобилем, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Ессентуки Клочков В.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристики по месту жительства. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. Однако судом нарушены требования уголовного закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Исходя из санкции статьи 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания. В данном случае законодатель в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрел лишение свободы на срок до двух лет. Однако суд незаконно назначил осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1 назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд первой инстанции, назначая ФИО1 вид и размер наказания, неправильно применил к нему уголовный закон, в частности нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания –лишение свободы на срок до двух лет. Поэтому следуя требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ срок наказания ФИО1 при наличии у него рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, то есть менее 8 месяцев лишения свободы.

С учётом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, подлежащих учёту при назначении наказания, в целях исполнения положений уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание подлежит усилению, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение назначенного наказания ФИО1 необходимо взять под стражу, срок отбывания наказания ему следует исчислять с 18 февраля 2020 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

Доводы представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить;

ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 февраля 2020 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу;

в остальном приговор оставить без изменения, 

апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья В.С. Мисиков 

Мотивированное постановление вынесено 19 февраля 2020 года. 

Председательствующий 

Судья В.С. Мисиков