Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ООО «УК «Каштачная» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каштачная» к ФИО4 о понуждении обеспечения доступа в жилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каштачная» (далее – ООО «УК «Каштачная») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит возложить обязанность на ответчика обеспечить свободный доступ в занимаемое жилое помещение – для проведения работ по ремонту аварийной части канализационного стока; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «УК «Каштачная» является управляющей (обслуживающей) организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома . Через помещение квартиры указанного дома, собственником которой является ФИО4, проходит часть трубы канализационного стояка, который находится в аварийном состоянии. С целью осуществления ремонта канализационного стояка, истцом ответчику было выдано предписание о предоставлении доступа в жилое помещение, в чем ответчиком было отказано. Учитывая, что канализационный стояк относится к общедомовому имуществу, ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая организация. 

Представитель истца ООО «УК «Каштачная» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в нарушение действующего законодательства ответчиком в направленных уведомлениях о предоставлении доступа в жилое помещение, не указаны сведения о дате, времени и видах работ, которые необходимо осуществить, в том числе, ответчиком не была мотивирована срочность данных работ. Пояснила, что ответчик не препятствует доступу работников управляющей организации 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» п. 34 указанных Правил предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием выписки из ЕГРП от 20.01.2017 № 70/029/003/2017-303, ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры 

Управление указанным многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2008, договора № 285/09 управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2009, осуществляется ООО «УК «Каштачная». 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору № 285/09 на управление многоквартирным жилым домом, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Содержание общего имущества дома включает работы, выполняемые постоянно или с установленной периодичностью с целью сохранности конструктивных элементов здания, общего внутридомового инженерного оборудования, поддержания их в исправном состоянии, обеспечения надлежащего санитарно-гигиенического состояния (л.д. 17). 

Из акта осмотра квартиры от 26.10.2016, проведенного ООО «Сантехмонтаж-13» следует, что в результате осмотра указанного помещения была выявлена трещина в канализационной муфте диаметром 110 мм, вверху, на канализационном стояке, видны следы протекания. 

Согласно акту осмотра от 01.11.2016 ООО «Сантехмонтаж-13» осмотрена квартира ответчика указанного выше дома, в квартире следов протечек нет, от ремонта канализации в настоящее время собственник отказывается.

На основании акта осмотра от 26.10.2016 главным инженером ООО «Сантехмонтаж-13» составлено заключение о необходимости проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка диаметром 110 мм, протяженностью 4,5 метра.

27.12.2016 ООО «УК «Каштачная» в адрес ответчика было направлено повторное уведомление, в котором он просил согласовать в добровольном порядке дату и время допуска в жилое помещение 

Согласно акту от 27.02.2017, в квартиру собственником 22.02.2017, 27.02.2017 доступ не был предоставлен, в ходе телефонного разговора неизвестное лицо пояснило, что является соседом, владельцев квартиры в настоящее время нет дома, соответственно на вопросы ответить затруднительно. 

В соответствии с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления П.С.НБ. от 24.11.2016, поданного в ООО «УК «Каштачная», следует, что она не возражает допустить в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение сотрудников управляющей организации для осуществления ремонтных работ, однако при этом просит обосновать необходимость проведения такого ремонта.

Сообщением, поданным истцу 02.03.2017, ФИО4 уведомила ООО«УК«Каштачная» о готовности обеспечить осмотр участка трубы в квартире ответчика 09.03.2017.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что ответчик препятствует истцу в проведении осмотра принадлежащего ей жилого помещения. 

Представленный стороной истца акт от 09.03.2017 выводы суда не опровергает.

Так, из содержания указанного документа следует, что он составлен сотрудником ООО«УК «Каштачная» ФИО1 и мастером ООО «Сантехмонтаж-13» ФИО2. Однако какие – либо доказательства того, что ФИО1 является сотрудником истца, в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что причиной невозможности получить доступ в квартиру ответчика в акте указано отсутствие документов у лиц, составивших акт, подтверждающих их работу в ООО «УК «Каштачная», т.е. по причинам не зависящим от ФИО4

Суд учитывает и то обстоятельство, что иным основанием иска указано на необходимость проведения осмотра для целей производства работ по ремонту аварийной части канализационного стояка, расположенного в квартире ФИО4.

Однако какие-либо доказательства необходимости проведения такого ремонта именно в квартире ответчика истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Напротив, из содержания актов осмотров жилых помещений от 26.10.2016 и 01.11.2016 следует, что в квартире ответчика следов протечек нет, в квартире выявлена трещина в канализационной муфте диаметром 110 мм, вверху, на канализационном стояке, видны следы протекания.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о попытках согласования истцом с ФИО4 дат и времени допуска в жилое помещение, равно как не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта канализационного стояка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, то обстоятельство, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а при рассмотрении настоящего дела доказательства нарушения прав истца не установлены, из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 следует, что последняя не препятствует ООО«УК«Каштачная» в доступе в квартиру, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, а потому в удовлетворении требований ООО «УК «Каштачная» к П.С.НБ. надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каштачная» к ФИО4 о понуждении обеспечения свободного доступа в занимаемое жилое помещение – квартиру для производства работ по ремонту аварийной части канализационного стояка, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк