Копия

№ 10-16/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры ФИО2, 

при секретаре Кадоловой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,

защитника адвоката Дюрягиной Е.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. и апелляционной жалобе адвоката Дюрягиной Е.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата>, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

дата> Нижневартовским городским судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы назначено условным, с испытательным сроком на 1 год;

<

дата> Нижневартовским городским судом( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>) по ст. 264.1, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Прибыл в колонию- поселения 

<

дата>. 

осужден по ч.1 ст. 112, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> ФИО3 осужден по ч.1 ст. 112, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. просит отменить приговор мирового судьи ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, так как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата> составляет 3 года, однако мировой судья назначил наказание менее трех лет, неверно определив неотбытую часть дополнительного наказания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 сообщил о действиях со стороны подсудимого, направленных на заглаживание вреда, однако данным обстоятельствам судом при постановлении приговора оценка не дана, тогда как в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающим обстоятельством и должны быть учтены при определении размера наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дюрягина Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО3, просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3, по ее мнению, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что мировой судья неверно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается длительность расстройства потерпевшего свыше трех недель (более 21 дня). Из медицинской документации потерпевшего следует, что потерпевший находился на больничном 11 дней. При вынесении приговора судья руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), при этом эксперт указывает, что потерпевший обратился в больницу 

<

дата> и выписался 

<

дата>, то есть через 11 дней. Выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела и медицинской документации потерпевшего. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлены дата, время и место совершения преступления. Так же имеются противоречия относительно места совершения преступления. Судья при вынесении приговора в качестве доказательства по делу принял показания ФИО3, данные им на предварительном следствии. Однако, в суде ФИО3 свои показания данные на предварительном следствии не подтвердил. Считает приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана стороной обвинения.

В возражении помощник прокурора г. Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. считает, что судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Суд обоснованно, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил наказание в виде реального лишения на определенный срок с отбыванием наказания в колонии-поселении Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется. Просит приговор мирового судьи по доводам жалобы адвоката, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала апелляционное представление заместителя прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. и просила удовлетворить его. Жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, в том числе представленные стороной защиты.

Данные требования мировым судьей выполнены не были.

В судебном заседании у мирового судьи защитник оспаривал тяжесть причиненного потерпевшему телесных повреждений, вместе с тем в приговоре мировой судья в описательно – мотивировочной части не мотивировал указанные доводы защитника, а лишь сослался на заключение эксперта №, указав, что стороны в ходе дознания не оспаривали указанное заключение. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший находился на лечении 11 дней. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, следует, что телесные повреждения у потерпевшего расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), вместе с тем эксперт указывает, что потерпевший обратился в больницу 

<

дата> и выписался 

<

дата>, то есть через 11 дней. Следовательно, выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела и медицинской документации потерпевшего.

Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания.

Иные доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции, в связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> в отношении ФИО3, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в первую инстанцию, в ином составе- под председательством мирового судьи другого судебного участка, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы или представление на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ( 

<

адрес>).

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ ФИО2 

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова 

09 июля 2021 г.

Подлинный документ находится в 

в деле № 10-16/2021

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова