К делу № 12-59/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-002309-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 03 октября 2023 года

Судья Кропоткинского городского суда Щербаков В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ФИО9,

Представителя ФИО9 – адвоката Сытникова С.А., предоставившего удостоверение адвоката №4177 от 24.12.2010 г. и ордер №943625 от 03.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в Кропоткинский городской суд на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Заявитель обосновывает жалобу тем, что 18 июля 2023 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также одновременно о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административногорасследования от18.07.2023г. следует, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, рассмотрел материал административного расследовании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда ФИО1 находился на лечении, чтоподтверждается сведениями больничного листа.

При проведении административного расследования инспектор ФИО5, грубо нарушил права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство ославлено без удовлетворения.

В оспариваемом постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаинспектор ФИО5 основывается на нормах ст. ст. 26. 8 КоАП РФ, т.е. рассмотрении административного дела без участии лица. Данные выводы инспектора ФИО5 основаны на ошибочном толковании норм административного права.

Как следует из ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ - В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29,10 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ следует, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данные процессуальные документы вынесены с нарушением требований ст. ст. 26.8, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. а именно, прекращение административного расследования, составление (протокола об административном правонарушении. рассмотрение административного дела с вынесением постановления, без моего участия незаконны.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии видеозаписи, а также сведения о техническом средстве, с применением которого получена видеозапись.

Рассмотрение дела без участия ФИО1, по основанию наличия в материалах дела видеозаписи, якобы, доказывающей его вину в нарушении п. 6.13 ПДД РФ. является незаконным так как в деле не имеется сведений о техническом устройстве, которое произвело видеозапись и более того, данное техническое устройство не является специальным, так как не соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Как следует из сложившейся дорожной обстановки, водитель ФИО8 осуществила маневр поворота налево с 

<

адрес> на пер. Белинского.Водитель скутера ФИО1 двигался прямолинейно по 

<

адрес> во встречном направлении водителю ФИО8

В данной дорожной ситуации водитель ФИО8 должна была руководствоваться п.13.4 ПДД РФ согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо иди направо, а так же пунктом 8.1 ПДД РФ из которого следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ (круглые сигналы светофора), так же требованиями п.13.7 ПДД РФ, а именно, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка либо п.6.14 КоАП РФ т.е. водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Кроме того, из объяснений данных сотрудникам ДПС свидетелем ФИО6 следует, что при проезде перекрестка водитель автомобиля «Хюндай» не уступила право проезда водителю скутера, двигавшегося во встречном направлении по 

<

адрес> водителя двигались на зеленый сигнал светофора.

В связи с чем при вышеуказанных обстоятельствах, считает необходимым проведение судебную аудио, видео техническую экспертизы.

Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, вынесенных ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, признать незаконными и производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы заявительФИО1 не явился, в заявлении в адрес суда, просит рассмотреть дело без его участия, а с участием его представителя - адвоката ФИО3, который в ходе рассмотрения материалов дела полностью подтвердил доводы, указанные в жалобе ФИО1 и настаивал на ее удовлетворении.

Участвовавшая при рассмотрения жалобы ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут она двигалась на автомобиле «Хендай Солярис» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от пер. Первомайского в сторону пер. Белинского. На перекрестке с пер.Белинским, она на включенный зеленый сигнал светофора, перестроилась в средний ряд, предназначенный для осуществления маневра поворота налево, включила указатель левого поворота, остановилась и пропускала двигавшийся во встречном направлении транспорт. Когда загорелся желтый сигнал светофора, по встречной полосе движения на значительном удалении от перекрестка и светофора двигался скутер под управлением ФИО1, в связи с чем она в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ начала завершать маневр поворота налево, так как водитель скутера ФИО1 должен был остановиться перед перекрестком на стоп-линии и въезжал на перекресток на красный сигнал светофора. Также указывает, что водитель ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Представитель ФИО8, участвовавший в ходе судебного рассмотрения жалобыФИО7, полностью подтвердил доводы ФИО8, виновным в произошедшем ДТП считает водителя скутера ФИО1, так он нарушил требования п. 6.13, 6,14, 10.1 10.2, 13.7 ПДД РФ, двигался на перекрестке на красный запрещающий сигнал светофора, не применил экстренного торможения у стоп-линии и находясь на значительном удалении от перекрестка обязан был и имел техническую возможность применить торможение и остановиться. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении аудио, видео технической экспертизы просил отказать, так как в совокупности материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью, полностью подтверждены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и виновность ФИО1 Считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенных ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Сотрудник ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Вывод должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.час.15 мин. водитель ФИО4 допустил нарушение п 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении 

<

адрес> и пер.Белинского 

<

адрес>, управляя скутером «Ореон», проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» государственный номерной знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО8, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно- транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, материалами видеозаписи произошедшего ДТП, содержащихся на СД-диске, показаниями ФИО8

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что административное расследование было прекращено незаконно, без уведомления и участия лица, в отношении которого проводилось административное расследование и его представителя, опровергаются материалами дела об административном правонарушении: телефонограммами ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в адрес ФИО1 и его представителя ФИО3 о необходимости явится ДД.ММ.ГГГГ к 19 часам 00 минут в подразделение ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для составления административного протокола, журналом исходящей корреспонденции ( телефонограмм) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отправление телефонограмм в адрес ФИО1 и его представителя ФИО3, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8

Обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы, материалами видеозаписи, содержащимися и приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, согласно которой объективно установлено, что водитель ФИО1 въезжал на перекресток 

<

адрес> и пер. Белинского 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, а водитель автомобиля «Хендай Солярис» ФИО8 находясь на перекрестке, завершала маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, водитель скутера ФИО1 торможения не применял. Факт не отсутствия следов торможения также зафиксирован в ходе осмотра места происшествия- схеме и протоколе осмотра места ДТП.

К материалам фотосъемки, предоставленной представителем заявителя - ФИО3 в ходе судебного рассмотрения жалобы, необходимо отнестись критически, так как из ее содержания невозможно достоверно определить, где и кем она произведена, не предоставлено сведений о техническом средстве, с применением которого получена фотография, из какого материала видеозаписи, в какой момент осуществлен стоп-кадр на видеозаписи, автомобиль «Хендай Солярис» в данный момент уже находится перпендикулярно проезжей части 

<

адрес>, завершая маневр поворота, а не его начала.

Наличие видеозаписи ДТП у сотрудника ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> позволяло ему сделать верный вывод при рассмотрении материала, в связи с чем, назначение экспертизы для разрешения значимых вопросов, о чем ходатайствовал заявитель, было не целесообразным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется. 

Оценивая представленные доказательства, с учетом изложенного, прихожу к выводам, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих, что в момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия 18.05.2023 года водитель ФИО1 двигался на перекрестке на красный сигнал светофора и не остановился перед стоп-линией.

Доводов, влекущих отмену постановленияо прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенных ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в жалобе не содержится.

В связи с чем, оснований для отмены вышеуказанных постановлений и прекращения производства по делу, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенных ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5– оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: