Судья Афонина И.А. № 22-1533/2025 

УИД 35RS0001-01-2025-007805-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 22 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием прокурора Герасимовой Н.Н., 

адвоката Савина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

11 марта 2014 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев; условное осуждение отменено приговором от 03 февраля 2015 года, освобожден по отбытию наказания 07 марта 2019 года;

28 апреля 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 18 октября 2021 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, более мягким наказанием - исправительными работами на срок 01 год 01 месяц 25 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением от 27 декабря 2021 года зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенных по постановлению от 18 октября 2021 года наказание в виде лишения свободы, отбытое с 18 по 19 октября 2021 года в ФКУ 

<

адрес> области по приговору от 28 апреля 2020 года, т.е. 12 дней лишения свободы; постановлением от 01 июля 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 04 месяца 05 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 08 ноября 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 28.04.2020) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 июня 2024 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный 22 июля 2025 года за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ст.158.1 УК РФ к 05 (пяти) месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 03 (трем) месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из шести преступлений к 08 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен 01 год 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 22 июля 2025 года, окончательно назначено 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору от 22 июля 2025 года - с 26 июня 2025 года по 04 сентября 2025 года (включая срок содержания под стражей с 26 июня 2025 года по 21 августа 2025 года) и время содержания под стражей по настоящему делу с 05 сентября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

в пользу ... 15002 рубля 88 копеек;

в пользу ... 16438 рублей 95 копеек;

в пользу ... 7199 рублей 67 копеек.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2162 рублей 50 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества;

в покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопцева Н.Н., не оспаривая виновность осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, по приговору от 03 февраля 2015 года ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, которое было полностью им отбыто, из мест лишения свободы освободился 07 марта 2019 года и на момент совершения преступлений, за совершении которых он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 03 февраля 2015 года была погашена. Просит исключить из вводной части приговора судимость от 03 февраля 2015 года. 

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи в связи с заключением контракта на прохождение военной службы в ВС РФ. В заявлении просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции без его участия.

Прокурор Герасимова Н.Н. просила приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Савин С.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, приговор подлежащим изменению.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в суде показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ дважды в феврале и один раз в марте 2025 года, за что ему назначено наказание в виде административного ареста и дважды штраф в размере 3000 рублей. Наказание в виде ареста им отбыто, штраф не оплачен. 02 и 06 апреля 2025 года в вечернее время он совершил кражи продуктов питания из магазина ... 08 апреля 2025 года в дневное время, имея умысел на хищения товаров из магазина ... на выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем вернулся в зал и выложил товар. 17 мая 2025 года в дневное время он совершил кражу двух бутылок коньяка и одной бутылки энергетика из магазина ... 09 и 13 июня 2025 года в дневное время он совершил кражи продуктов питания из магазина ... 15 июня 2025 года в дневное время, желая похитить большой объем товара из магазина ... он воспользоваться сумкой, которую оставил на улице рядом с магазином. Полагая, что за ним никто не наблюдает, он дважды вынес из магазина продукты питания и алкоголь. 26 июня 2025 года в утреннее время он совершил кражу товара из магазина ... Похищенным распорядился по своему усмотрению. На представленных видеозаписях опознал себя, с суммой похищенного согласился.

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в судебном заседании. Пояснил, что хищения совершал ввиду отсутствия денежных средств. Явки с повинной писал добровольно, исковые требования признает, в содеянном раскаивается. 

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 12 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток;

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 20 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 20 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

заявлениями представителей потерпевшей стороны – С.К.М. ... от 03 апреля 2025 года, Р.К.О. ... от 10 апреля 2025 года, С.К.Н. ... от 08 апреля 2025 года, М.В.А. ... от 17 мая 2025 года, Ч.Е.В. ... от 16 июня 2025 года, А.Е.С. ... от 19 июня 2025 года, С.А.А. ... от 26 июня 2025 года, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество из магазинов;

оглашенными в суде показаниями представителями потерпевшего - К.И.Н. и С.К.М. - работников .... 03 апреля 2025 года при просмотре видеозаписей им стало известно о хищении 02 апреля 2025 года 4 упаковок «F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200 г» на общую сумму 1599 рублей 60 копеек. На видеозаписи зафиксирован мужчина, который похитил товар;

оглашенными в суде показаниями представителей потерпевшего – К.И.Н. и Р.К.О. - работников ... 10 апреля 2025 года при просмотре видеозаписей им стало известно о хищении 06 апреля 2025 года двух упаковок сливочного масла «Крестьянское», двух упаковок сливочного масла «Из Волог.Масло Крест. слив в/с 72,5%» и двенадцати упаковок сливочного масла «Масло сливочное Крестьянское Вологодское лето» на общую сумму 3368 рублей 64 копейки. На видеозаписи зафиксирован мужчина, похитивший товар;

оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего – С.К.Н. - сотрудника магазина ..., действующего по доверенности от ... 08 апреля 2025 года при просмотре камер видеонаблюдения он увидел мужчину, который пытался похитить товар, после чего был им остановлен. Мужчина вернулся в зал и выложил весь товар, а именно 1 упаковку кофе «КОФЕ В ЗЕРНАХ (ГЕРМАНИЯ) «EGOISTE»CAPTAIN 250Г(ХОРС)», 4 бутылки геля «БХ:ГЕЛЬ Д/ДУША «AXE» EPIC FRESH 250МЛ», 1 бутылки геля ««БХ:ГЕЛЬ Д/ДУША «АКС» 250МЛ В АССОРТ.». Общая сумма ущерба могла бы составить 2290 рублей 86 копеек;

оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего – М.В.А. - зам. управляющего ... в магазине ... 

<

ДАТА> при просмотре видеозаписей 

стало известно о хищении неизвестным 1 бутылки коньяка «Коньяк КУРВУАЗЬЕ ВС(0,5)», 1 бутылки коньяка «Коньяк ординарный БИСКВИТ ВС 3 ГОДА (0,7)», 1 банки энергетика «Энергетический напиток ADRENALINE RUSH Ж/Б 0,449Л(0,449)» на общую сумму 7199 рублей 67 копеек. На видеозаписи зафиксирован мужчина, который похитил товар;

оглашенными в суде показаниями представителей потерпевшего – Р.М.В. и Ч.Е.В. – работников .... 16 июня 2025 года при просмотре видеозаписей им стало известно о хищении из магазина ... 09 июня 2025 года - 7 пачек сыра «Брест-Литовск Сыр Финский 45% 200г», 8 пачек сыра «Брест-Литовск Сыр Королевский п/тв 45% 200г», 4 пачек сыра «Белебеевский Сыр белебеевский 45% 190г» на общую сумму 3528 рублей 92 копейки, а также о хищении 13 июня 2025 года - 13 пачек сыра «Эконива Сыр Momente schollbrunn п/тв 50% 200г», 13 пачек сыра «Эконива Сыр Щучанский полутв 50% 300г», 1 пачки сыра «Эконива Сыр Классический п/тв 50% 180г» на общую сумму 4410 рублей 05 копеек. На видеозаписи зафиксирован мужчина, который похитил товар;

оглашенными в суде показаниями представителей потерпевшего - К.И.Н. и А.Е.С. - работников .... 19 июня 2025 года при просмотре видеозаписей стало известно о хищении из магазина ... 15 июня 2025 года - 6 пачек масла «Масло сливочное Крестьянское, м.д.ж. 72,5%, Вологодское лето,180г», 4 пачки сыра «Сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200г.фас.брус», 2 бутылки «Сп зерн.дистил.напиток купажированный»В.Л.Супер Спайсд»35% 12х0,5лРУ», 5 пачек «Масло сливочное Крестьянское м.д.ж. 72,5% Резной Палисад, 0,16кг», 3 пачки «ИЗ.ВОЛОГ.масло ВОЛ.слив.82,5% фол.180г», а также 16 банок тушенки «ГЛАВПРОД.ФИО2 тушеная в/с 250 г» на общую сумму 10034 рублей 64 копейки;

оглашенными в суде показаниями представителей потерпевшего – Р.М.В. и С.А.А. - работников .... 26 июня 2025 года при просмотре видеозаписей им стало известно о хищении из магазина ... - двух зубных щеток «Oral-B з/щетк Vitality Pto/тип 3708/Hac CrossAction» на общую сумму 8499 рублей 98 копеек. На видеозаписи зафиксирован мужчина, который похитил товар;

протоколами осмотров мест происшествий от 08 апреля 2025 года, 18 мая 2025 года, 16, 20, 26 июня 2025 года, 27 июля 2025 года – магазинов ..., с фототаблицами к ним;

постановлениями о производстве выемок от 21 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, 09,16, 27 июля 2025 года – CD-R дисков с видеозаписями из магазинов; 

справками об ущербе и счетами-фактурами, подтверждающими стоимость и наличии похищенного товара в магазинах;

протоколами осмотров предметов от 21 мая 2025 года – продуктов питания и бытовой химии, от 01 июля, 29 июля 2025 года – оптических дисков с записями видеонаблюдения с фототаблицами к ним;

явками с повинной ФИО1 от 19 мая 2025 года, 26 июня 2025 года, в которых он признается в совершении хищений из магазинов 17 мая 2025 года, 09 июня 2025 года, 13 июня 2025 года, 15 июня 2025 года и 26 июня 2025 года;

распиской представителя потерпевшего С.К.Н. от 21 мая 2025 года о получении на хранение вещественных доказательств.

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и по шести преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Психическое состояние осужденного исследовано судом в полном объеме, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №496 от 23 июля 2025 года и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от 17 мая 2025 года, от 09 июня 2025 года, от 13 июня 2025 года, от 15 июня 2025 года и от 26 июня 2025 года, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в опознании себя на видеозаписях, состояние здоровья самого осужденного, а также его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными.

При назначении наказание по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ судом учтены правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания осужденному по каждому из преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении окончательного наказания с применением положений ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен правильно. 

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию данные о личности подсудимого а также сведения, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Указанные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом по настоящему делу не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был судим 03 февраля 2015 года по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области за преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные п.п.«а,в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Наказание по данному приговору отбыто 07 марта 2019 года. 

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 03 февраля 2015 года на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором (за период с 02 апреля 2025 года по 26 июня 2025 года), погашена и подлежит исключению из вводной части приговора. Указанное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку объем содеянного не уменьшился, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина