<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Чайкун Н.Г.,

С участием прокуроров Агуленко О.В., ФИО1,

При секретаре Васильевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика ФИО5» Минздрава России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика ФИО5» 

<

адрес>, где ей ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская услуга по проведению операции, во время которой врачом было принято решение сделать ей остеотомию, разрешения на которую она не давала, кроме этого, во время проведения операции врачом было сломано ее колено, винты полностью не фиксируют установленную во время операции интрамодуларную конструкцию, нижняя часть иннтромодулярного гвоздя зафиксирована только одним винтом, 3 других винта стоят не в металлоконструкции, а в кости. В результате некачественно проведенной операции ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена повторная операция, однако состояние ее продолжало оставаться неудовлетворительным, и на ее просьбы провести ей еще одну операцию ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из лечебного учреждения ответчика в тяжелом физическом и моральном состоянии, после чего в феврале 2014 г. она самостоятельно обратилась в ФГБУ «РНИИТО им. Вредена» 

<

адрес>, куда была приглашена на лечение за собственные денежные средства в августе 2014 г.. 

В результате некачественно проведенного лечения ответчиком ею были понесены расходы в связи с недостатками оказанной медицинской услуги в виде расходов на медикаменты на сумму 5404,30 руб., расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг (стационарных) в ФГБУ «РНИИТО им.ФИО6» Минздрава России на сумму 160770 руб., расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с этим же медицинским учреждением на сумму 15498 руб., расходов на эзофагогастродуоденоскопию на сумму 2000 руб., транспортных расходов, затраченных на перелет к месту проведения лечения в 

<

адрес> и обратно на сумму 50010 руб., транспортных расходов к месту проведения лечения в 

<

адрес> и обратно на сумму 9532.05 руб., расходов на приобретение ортеза коленного на сумму 7100 рублей. Поскольку на ее претензию, направленную ответчику, положительного ответа ею получено не было, просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в сумме 159,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО11, выступающая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив сумму морального вреда до 2 000 000 руб. 

Представитель ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика ФИО5» Минздрава России, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, согласно поступивших в суд заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с дальностью расстояния, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выступающий по доверенности и допрошенный по ВКС ФИО7, а также действующая по доверенности ФИО8, подавшая возражения, иск не признали, полагают, что медицинская помощь истице ФИО2 была оказана ответчиком надлежащего качества и в полном объеме. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Шеллер впервые госпитализирована в ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика ФИО5» Минздрава России, где ей ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: остеосинтез левого бедра аппаратом ФИО3 с остеотомией бедренной кости для удлинения и исправления деформации. ДД.ММ.ГГГГ Шеллер выписана в удовлетворительном состоянии здоровья на амбулаторное лечение по месту жительства с назначением явки на контрольный осмотр через два месяца, на который истица не явилась. 14.10.2013г. Шеллер повторно госпитализирована, ей предложено провести реостеосинтез левого бедра аппаратом ФИО3, но истица была против данного метода лечения, настаивая на интрамедуллярном остеосинтезе бедра, при этом ознакомившись со всеми возможными последствиями и осложнениями и ДД.ММ.ГГГГ истице выполнена операция: демонтаж аппарата ФИО3, блокируемый интрамедуллярный остеосинтез левого бедра стержнем, с остеотомией бедренной кости в нижней трети на вершине деформации. Решение о выполнении остеотомии бедра было принято в операционной после неоднократных безуспешных попыток установить стержень в костномозговой канал, поскольку деформация препятствовала его установке. Проксимальное блокирование двумя шурупами. Дистальное блокирование стержня шурупом выполнено на фронтальной плоскости. Блокирование стержня в сагиттальной плоскости выполнить не удалось из-за контрактуры в тазобедренном суставе и анкилоза в коленном суставе, поэтому дистальное блокирование стержня дополнительно выполнено в костномозговом канале. Во время проверки стабильности фиксации стержнем произошел патологический незавершенный чрезмыщелковый перелом бедренной кости. Данный вид перелома не требовал оперативного вмешательства и не влиял на срок нахождения истицы Шеллер в стационаре и его лечение проводилось консервативно. В послеоперационном периоде с целью профилактики инфекционных осложнений Шеллер получала антибактериальную терапию, однако произошло обострение хронического остеомиелита левого бедра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие нагноившейся гематомы, Шеллер переведена в профильное отделение для продолжения лечения. ДД.ММ.ГГГГ оперирована на предмет удаления инородных тел левого бедра. В послеоперационном периоде проводилась антибактериальная инфузионная сосудистая, сиптоматическая, обезболивающая терапия, перевязки. Дренажи удалены в срок, на их месте сформировались свищи. От предложенного дальнейшего оперативного лечения истица отказалась и по ее настоятельной просьбе была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства по семейным обстоятельствам. На момент выписки состояние Шеллер было удовлетворительным. На основании изложенного считают, что медицинская помощь ими истице Шеллер была оказана своевременно и в полном объеме, от планируемого многоэтапного лечения в 2014 году Шеллер отказалась и в дальнейшем за медицинской помощью не обращалась. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истицу, ее представителя адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ» ФИО11, выступающую по доверенности, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске ФИО2 отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 16 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, в 1991 году истице в результате травмы, причиненной дорожно-транспортным происшествием, был причинен открытый перелом левого бедра, после чего было проведено оперативное лечение по месту жительства, (аппарат ФИО3), лечение осложнилось остемиелитом бедренной кости, сформировалось укорочение левой нижней конечности на 14 см, анкилоз коленного сустава. После этого наблюдалась ремиссия в течение около 20 лет.

В последствии на протяжении длительного времени она периодически проходила лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе и у ответчика, а именно в 2012 году в РНЦ ВТО в результате проведенного лечения было достигнуто удлинение бедра на 6 см, получен ишемический регенерат. 

Как следует из письма Министра здравоохранения 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в связи с ее обращением об оказании ей высокотехнологичной медицинской помощи была направлена в ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. ФИО5» в 

<

адрес> на очередное лечение за счет средств федерального бюджета с датой госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этой же истории болезни, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад.ФИО5» ей была проведена операция – БИОС левого бедра стержнем и произведен демонтаж ранее установленного аппарата ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в нижней трети бедра было произведено вскрытие нагноившейся гематомы и больная была переведена в гнойное травматолого-ортопедическое отделение № для обследования и лечения; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению инородных тел левого бедра, остеосинтез левого бедра, голени апп.ФИО3 с модульной транформацией.

Указано также о том, что послеоперационный период протекал без особенностей, ходит с опорой на 2 костыля, компенсация укорочения 5 см, на момент выписки имелось два свища на внутренней и наружной поверхности левого бедра; больная выписалась по настоятельной просьбе по семейным обстоятельствам в удовлетворительном состоянии. 

Как видно из имеющихся в деле договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, в августе 2014 г. истица по собственной инициативе обратилась в ФГБУ «РНИИТО им.Вредена» для оказания медицинской помощи за свой счет. 

Согласно справке ФГБУ «РНИИТО им. ФИО6» Минздрава России и выписного эпикриза данного лечебного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 госпитализирована в ФГБУ «РНИИТО им.Вредена» с диагнозом: глубокая инфекция области хирургического вмешательства после корригирующей остеотомии левого бедра в аппарате внешней фиксации. Хронический вторичный остеомиелит 4 В (I) левой бедренной кости, обострение. Ложный сустав в н/з левой бедренной кости.

ДД.ММ.ГГГГ в данном лечебном учреждении ей была произведена операция, в результате которой демонтирован аппарат внешней фиксации, проведена ревизия, хирургическая обработка области инфекционного воспаления. Остеосинтез ложного сустава нижней трети левого бедра блокированным интермодулярным гвоздем с антибактериальным покрытием, иссечение свищевого хода.

ДД.ММ.ГГГГ истице проведена повторная операция с диагнозом: хронический вторичный остеомиелит 4 В (I) левой бедренной кости.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструктивно-пластическая операция, требующая корригирующей остеотомии с остеосинтезом с погружными имплантами. Радикальная хирургическая обработка области инфекционного воспаления, удаление интрамедуллярного гвоздя, корригирующая остеотомия левой бедренной кости, остеосинтез левой бедренной кости.

В связи с вышеперечисленными операциями истица ФИО2 понесла убытки в виде расходов на медикаменты в сумме 5404,30 руб., расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг (стационарных) в ФГБУ «РНИИТО им.ФИО6» Минздрава России в сумме 160770 руб., расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15498 руб., расходов на эзофагогастродуоденоскопию в сумме 2000 руб., расходов, затраченных на перелет к месту проведения операции в 

<

адрес> в сумме 50010 руб., транспортные расходы к месту проведения операции в 

<

адрес> в сумме 9532.05 руб., расходов на приобретение ортеза коленного в сумме 7100 рублей, что объективно подтверждается имеющимися в деле квитанциями, копиями транспортных билетов, перечнями оплаченных медицинских услуг, чеков и счетов о понесенных затратах.

Между тем, как следует из выписки заседания врачебной комиссии № ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации ФИО2 в лечебное учреждение ответчика ДД.ММ.ГГГГ на хирургическом совете от ДД.ММ.ГГГГ под руководством и.о. зав отделением к.м.н. ФИО10 больной был рекомендован и показан другой вид операции – ростеосинтез левого бедра аппаратом ФИО3, но больная была категорически против предложенного и показанного метода лечения, настаивая на интрамодулярном остеосинтезе бедра, при этом пациентка была ознакомлена со всеми возможными последствиями и осложнениями данного вида операции; при проведении ДД.ММ.ГГГГ этого вида операции пациентке, решение о выполнении остеотомии бедра было принято врачами в операционной в результате неоднократных безуспешных попыток установить стержень в костномозговой канал, т.к. имеющаяся деформация кости препятствовала его установке. Проксимальное блокирование выполнено 2 шурупами, дистальное блокирование во фронтальной поверхности также выполнено 1 шурупом, а также дополнительно дистальное блокирование еще одним шурупом выполнено в костно-мозговом канале. Патологический перелом бедренной кости произошел во время проверки стабильности фиксации стержнем, данный вид перелома не требовал оперативного вмешательства и не влиял на срок нахождения больной в стационаре. 

Доводы истицы и ее представителя о некачественно оказанной медицинской помощи в лечебном учреждении ответчика опровергаются и выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), проведенной в КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по ходатайству истицы и ее представителя, с указанием всех вопросов, поставленных истицей и ее представителем на разрешение экспертов и полученных ответов на них, а именно:

- на этапе оказания медицинской помощи ФИО2 в ФГБУ «РНЦ «ВТО им. акад. ФИО5» в период с 14.10.2013г. по 26.12.2013г. дефектов и недостатков проведенного лечения не установлено. При поступлении в стационар диагноз «Ложный сустав верхней трети левого бедра. Укорочение левой нижней конечности. Анкилоз левого коленного сустава» установлен правильно. Лечение ФИО2 проведено по показаниям, в полном объеме, оперативное лечение выполнено в соответствии с общепринятыми правилами проведения интрамедуллярного блокированного остеосинтеза;

- у ФИО2 после операции 22.10.13г. имелся надмыщелковый перелом левого бедра. Согласно протоколу операции, «...Из-за анкилоза коленного сустава и контрактуры в т/б суставе блокирование в сагиттальной плоскости не удалось выполнить, поэтому блокирование стержня выполнено в костномозговом канале. Проксимально блокирование выполнено 2 шурупами». С учетом измененной анатомии сегмента левого бедра (деформация бедренной кости, костный анкилоз левого коленного сустава, структурная перестройка кости с участками остеопороза, остеосклероза на фоне длительно текущего хронического остеомиелита с грануляциями, кортикальными секвестрами, наличием изменений в окружающих мягких тканях- фиброз, свищевые ходы в жировой клетчатке), данное осложнение возможно при проведении операции и входит в повышенные операционные риски. Дефектов в проведении операции БИОС левого бедра стержнем не установлено. Расположение в ходе операции полярных винтов вне стержня возможно. Данные винты в возникшей клинической ситуации установлены правильно, фиксируют стержень в костно- мозговом канале;

- во время операции 22.10.2013г. «...по наружной поверхности бедра в нижней трети выполнен доступ к дистальному отломку, на вершине деформации произведена остеотомия бедра...». Проведение остеотомии являлось необходимым для проведения стержня, т.к. бедренная кость была деформирована в связи с многочисленными оперативными вмешательствами на сегменте;

- в медицинской карте № имеется «Информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство от 16.10.2013г.», в котором пациентка ФИО2 проинформирована о том, что «... во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения. В таком случае я согласна на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению...». Таким образом, пациентка ФИО2 дала письменное согласие на проведение операции повышенного риска и своим согласием дала врачу право менять ход операции с учетом особенностей хода операции и локальной картины;

- каких-либо недостатков при проведении ФИО2 операции 22.10.2013г. не выявлено. После данной операции, проведенной у пациентки из группы повышенного риска, ношение ортеза было необходимо с целью обеспечения дополнительной иммобилизации зоны перелома и достижения полной стабильности;

- оперативное лечение ФИО2 22.10.2013г. выполнено по показаниям в соответствии с общепринятыми правилами проведения интрамедуллярного блокированного остеосинтеза. Дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи ФИО2 в период с 14.10.2013г. по 26.12.2013г. не установлено. Возникшее у ФИО2 осложнение в виде патологического перелома входит в операционные риски и возможно при использовании всех вариантов остеосинтеза при работе на измененной кости;

- при оказания медицинской помощи ФИО2 в ФГБУ «РНЦ «ВТО им. акад. ФИО5» дефектов не установлено. Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и формированием патологического надмыщелкого перелома левой бедренной кости не имеется. Лечение ФИО2 проведено согласно выставленному диагнозу, по показаниям, в полном объеме, оперативное лечение выполнено в соответствии с общепринятыми правилами проведения интрамедуллярного блокированного остеосинтеза. Возникшее в ходе оперативного вмешательства осложнение у пациентки повышенного риска в данном случае обусловлено наличием у ФИО2 патологических изменений области левого бедра (нарушение оси бедренной кости, ее многоплоскостные деформации, костный анкилоз левого коленного сустава, структурная перестройка кости с участками остеопороза, остеосклероза на фоне длительно текущего хронического остеомиелита с грануляциями, кортикальными секвестрами, наличием изменений в окружающих мягких тканях- фиброз, свищевые ходы в жировой клетчатке). Данное осложнение возможно при проведении операции и входит в повышенные операционные риски;

- методика установки ФИО2 бедренного стрежня не была нарушена, осложнение в виде патологического надмыщелкового перелома бедренной кости можно связать с измененной структурой кости, связанной с длительным течением воспалительного процесса; 

- дефектов в проведении операции БИОС левого бедра стержнем не установлено. При имевшихся у ФИО2 нарушении оси бедренной кости, ее многоплоскостных деформациях врачом правильно выбрана тактика с проведением остеотомии левого бедра для устранения технических сложностей при проведении оперативного вмешательства, связанных с деформацией кости;

- возникновение патологического перелома возможно при использовании всех вариантов остеосинтеза, в том числе, БИОС, при работе на измененной кости (нарушение оси бедренной кости, многоплоскостные деформации бедренной кости, выраженный остеопороз костей левой нижней конечности, анкилоз коленного сустава);

- пациентка ФИО2 получила медицинскую помощь в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с современными требованиями и учетом специфики лечения в данном лечебном учреждении (приоритетное использования в институте ФИО3 аппаратов внешней фиксации); 

- ФИО2 нуждалась в стационарном лечении в ФГБУ «РНИИТО им. Вредена» Минздрава России. Оперативное лечение в «РНИИТО им. Вредена» проведено по показаниям и было целесообразным, так как позволило ФИО2 избежать длительного лечения в аппарате внешней фиксации, что доставляло неудобство в связи с длительным ношением аппарата;

- учитывая клинико-фармакологическое обоснование в соответствии с Государственным реестром лекарственных средств, ФИО2, нуждалась в назначении лекарственных средств (ЛС) антибактериального действия, нестероидных противовоспалительных препаратов, анальгетических лекарственных средств, препаратов, регулирующих равновесие кишечной, микрофлоры, применяемых при нарушениях венозного кровообращения, влияющих на метаболизм костной ткани, препаратов для регидратации и дезинтоксикации для парентерального применения, противомикробных ЛС., для местного применения. Таким образом, ФИО2 обосновано были приобретены следующие ЛС и препараты: ФИО4, ФИО15, Ципрофлоксацин, Детралекс, Бивалос, Найз, Натрия хлорид, Левомеколь мазь. Данные ЛС и препараты показаны для приема ФИО2 не зависимо от качества оказания медицинской помощи, учитывая наличие у нее хронического остеомиелита и высокого риска обострения данного заболевания в послеоперационном периоде.

Данные выводы комиссионной экспертизы были подтверждены и показаниями допрошенных судом по ходатайству истицы и ее представителя экспертов ФИО14 и ФИО13, пояснивших также, что при проведении экспертизы и дачи заключения каждый из экспертов ознакомился с представленными медицинскими документами, снимками, которые были описаны специально приглашенным экспертом врачом-рентгенологом, осматривалась непосредственно и сама ФИО2, изучались ее истории болезней, после чего врачом-докладчиком готовилось данное заключение и подписывалось каждым из экспертов. Выводы, изложенные в экспертном заключении полностью поддерживают, т.к. они сделаны на основании полного и всестороннего изучения и анализа всех представленных на экспертизу материалов, а также осмотра пациента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО12 суду пояснил, что проводил операцию истице в декабре 2013 г., во время операций могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и хирург должен принимать решение прямо в операционной, пациентка ФИО2 перед проведением операции дала добровольное согласие на оперативное вмешательство и была проинформирована о возможных непредвиденных обстоятельствах и осложнениях, а также дала согласие на то, что ход операции мог быть изменен врачами по их усмотрению, что отражено в медицинской карте. Проведение остеотомии, которую оспаривает истица являлось необходимым для проведения и установки стержня, поскольку бедренная кость пациентки имела сильную деформацию, наблюдалась структурная перестройка кости с участками остеопороза, остеосклероза на фоне длительно текущего хронического остеомиелита, наличием изменений в окружающих мягких тканях, наличии фиброза и свищевых ходов в жировой клетчатке. Возникший надмыщелковый перелом коленного сустава мог возникнуть при данной операции, т.к. входит в операционные риски при работе на измененной кости. 

При этом суд не принимает доводы представителя истицы о несогласии с результатами проведенной экспертизы, а также о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена с нарушением норм ГПК РФ, а именно, в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы, рентгеновские снимки и истории болезней на истицу, которые были запрошены судом после вынесения определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, что заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, имеются существенные противоречия, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. 

Экспертиза проводилась на основе непосредственного объективного осмотра пациентки ФИО2, компетентность председателя и членов комиссии экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены и не вызывают у суда сомнений, все эксперты имеют высшее образование, необходимый стаж работы, являются государственными судебными экспертами. До начала производства экспертизы все эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на материалы гражданского дела, медицинские документы, рентгеновские снимки, и их описание. Сбор медицинских документов судом для проведения экспертизы также не являлся вмешательством в деятельность экспертов и каким-либо нарушением норм ГПК после приостановления производства по делу.

Доводы истицы о том, что в данном заключении имеются противоречия, а именно в том, что операция истице была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении экспертов указано, что согласно рентгенограмм от 14 и ДД.ММ.ГГГГ интрамодулярная конструкция уже была удалена, хотя она была установлена лишь в момент операции, а также в том, что экспертом были описаны не все ренгенограммы и снимки, представленные на экспертизу, а поэтому заключение экспертов является недопустимым доказательством, также не могут быть приняты судом как состоятельные и подвергающие сомнению данную экспертизу, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что действительно он описал данные рентгенограммы, поскольку они соответствовали медицинским параметрам, и на них речь не идет о той конструкции, которая была установлена во время операции, он как эксперт-рентгенолог видел, что на снимке имелись признаки того, что бедренная кость подвергалась воздействию установки конструкции, а такие последствия могли быть и после установки аппарата ФИО3, в том числе, что имело место у истицы до операции и не оспаривалось ею в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что на ответчика на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы, которая составляет 32977 руб. и сведений о том, что данные расходы ФГБУ РНЦ «ВТО им. академика ФИО5» не понесены, в деле не имеется, данная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика ФИО5» Минздрава России о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени академика ФИО5» Минздрава России 32977 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Н.Г. Чайкун