РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>7,

с участием представителя административного истца 

<

ФИО>3 - 

<

ФИО>8,

представителя административного ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> 

<

ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

номер>а-281/2025 по административному исковому заявлению 

<

ФИО>2 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, 

установил:

Административный истец 

<

ФИО>3 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с административным иском, в котором просит признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

дата> 

<

номер>.

В обоснование административного иска указано, что административный истец 

<

ФИО>3 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на действия собственника смежного земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим административному истцу.

<

дата> жалоба истца была направлена на рассмотрение административному ответчику.

<

дата> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> в адрес 

<

ФИО>3 было направлено пять документов:

- ответ на обращение от 

<

дата> 

<

номер>;

- предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

дата> 

<

номер>;

- акт выездного обследования от 

<

дата> 

<

номер>;

- протокол осмотра от 

<

дата>;

- протокол инструментального обследования без даты.

В предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

дата> 

<

номер>, административным ответчиком указано, что в рамках выездного обследования установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

ФИО>1, 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Прибрежное-2», 61а, правообладателем указанного земельного участка используется часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 191 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 кв.м., путем огораживания земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Административным ответчиком в предостережении указано, что описанные в нем действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящим в использовании части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 191 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 кв.м., путем огораживания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в отсутствие предусмотренных законом прав и оснований.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

ФИО>1, 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Прибрежное-2", 61 а, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности административному истцу 

<

ФИО>3, граница земельного участка установлена в соответствии о требованиями земельного законодательства.

Согласно сведений из ЕГРН права на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 191 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 кв.м. за гр. 

<

ФИО>3 не зарегистрированы.

В спорном предостережении указано, что начальник управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом г. 

<

ФИО>9 Голик, вынес в адрес административного истца предостережение и предложил:

- устранить обстоятельства, которые могут привести / приводят к нарушению обязательных требований земельного законодательства, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации:

- путем оформления предусмотренных законодательством Российской 

<

ФИО>6 прав на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 191 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 кв.м.;

- путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 191 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 кв.м.

Более никаких действий в части рассмотрения обращения административного истца по существу ответчиком не выполнено, соответствующая проверка не проведена, нарушения прав истца не установлено.

Кроме того, административным ответчиком представлены недостоверные сведения о координатах поворотных точек спорных земельных участков, а так же не приняты во внимание акты Куйбышевского районного суда, вступившие в законную силу, подтверждающие отсутствие нарушения земельного законодательства в действиях административного истца.

Административный истец считает, что спорное предостережение вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон от 

<

дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Контрольным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация 

<

адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> (пункт 8 Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования 

<

адрес>, утв. решением Думы 

<

адрес> от 

<

дата> N 007-20-033380/1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (далее - предостережение) объявляется контролируемому лицу в случае наличия у контрольного органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 34 Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования 

<

адрес>, утв. решением Думы 

<

адрес> от 

<

дата> N 007-20-033380/1).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Фактически административный истец не нарушает нормы земельного законодательства и прав третьих лиц, при этом, нарушение ее прав не было устранено действиями административного ответчика.

Так, при рассмотрении жалобы Истца Административному ответчику было сообщено, что:

«С 31.05.2006г. Заявитель 

<

ФИО>3 является членом СНТ «Прибрежное-2».

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 28.12.2018г. по делу 

<

номер>, установлено, что Заявителю 

<

ФИО>3 в пользование был предоставлен земельный участок площадью 2800 кв. м. 

<

номер> по 

<

адрес>, СНТ «Прибрежное-2». На указанном земельном участке 

<

ФИО>3 летом 2006г. начала строить дом с холодным пристроем и баней. На странице 13 указанного решения суда следует, что судом установлено, что в 2007г. 

<

ФИО>3 окончила строительство жилого дома, общей площадью 41.6 кв.м., жилой площадью 30.2 кв.м, так же ею выстроены беседка, баня, теплица, навес, уборная, забор сплошной, ворота металлические. Об указанных обстоятельствах свидетельствует технический паспорт, составленный МУП «БТИ 

<

адрес>» от 06.04.2009г.

10.08.2009г. 

<

ФИО>3 было зарегистрировано право собственности на дом, распоряжением заместителя мэра- председателя КГП Администрации 

<

адрес> от 14.08.2012г. 

<

номер>, указанному жилому дому присвоен адрес 

<

адрес>. Указанный жилой дом является единственным жильем Заявителя 

<

ФИО>3, она в нем официально зарегистрирована по месту жительства и фактически в нем проживает. С этого же периода Заявитель использует земельный участок, предоставленный ей садоводством.

26.02.2009г. по договору с 

<

ФИО>3 ООО НПЦ «Землемер» был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок по адресу 

<

адрес>, СНТ «Прибрежное -2», участок 

<

номер>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Позже был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при формировании указанного земельного участка была допущена реестровая ошибка, а именно: граница участка пересекает часть жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (дома, принадлежащего Заявителю, о котором указано выше).

Поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> его собственнику 

<

ФИО>10 было известно, что земельный участок формируется с нарушением пп.5п. 1 ст.l ЗК РФ, Заявитель предполагает, что такое формирование сделано умышленно, с целью причинить вред Заявителю и понудить ее изменить границы земельного участка, который ей был выделен для строительства дома и ведения садоводства. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был переоформлен на 

<

ФИО>5, который так же, заведомо знал об указанных нарушениях.

29.09.2009г. земельный участок по адресу 

<

адрес>, СНТ «Прибрежное -2», участок 

<

номер> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был снят с кадастрового учета в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> стала Заявитель 

<

ФИО>4 на основании договора дарения. Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> стала Заявитель 

<

ФИО>3 на основании постановления мэра 

<

адрес> от 24.12.2008г. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, СНТ «Прибрежное-2», 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, является 

<

ФИО>5

Решением Куйбышевского районного суда от 26.06.2015г. по делу 

<

номер> исковые требования 

<

ФИО>5 удовлетворены. На 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>11 возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем освобождения самовольно занятой части земельного участка и переноса забора (ограждения) в соответствии с данными кадастрового плана (учета) по указанным в решении координатам. В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> рассмотрены исковые требования по иску 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>5, Садоводческому некоммерческому товариществу «Прибрежное-2» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, обязании исправить реестровую ошибку, об установлении границ земельных участков, по встречному иску 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 об обязании произвести демонтаж оборудования скважины, выгребной ямы, снести баню и жилой дом, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Прибрежное-2» к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, обязании освободить земельный участок, о сносе жилого дома, о снятии жилого дома с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования всех истцов удовлетворены частично.

Исковые требования 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в части определения местоположения границы указанных земельных участков. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> возложена обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельных участков с указанными кадастровыми номерами в части определения местоположения границы с земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Прибрежное-2», кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

ФИО>3 в указанных в решении координатах поворотных точек.

Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Прибрежное-2», кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

ФИО>4 в указанных в решении координатах поворотных точек.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения 

<

ФИО>5 оборудования скважины: насос, труба железная длиной 20 м., три кольца железобетонных, отказано.

Встречные требования 

<

ФИО>5 удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Прибрежное-2», 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

ФИО>5 в указанных в решении координатах поворотных точек.

На 

<

ФИО>3 возложена обязанность произвести демонтаж скважины, расположенной на земельном участке 

<

ФИО>5, путем демонтажа оборудования (насоса), находящегося в скважине.

В исковых требованиях о возложении на 

<

ФИО>4 обязанности произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке 

<

ФИО>4, отказано. В исковых требованиях о возложении на 

<

ФИО>4 обязанности снести баню, расположенную на земельном участке 

<

ФИО>4, отказано. В исковых требованиях о возложении на 

<

ФИО>3 обязанности снести жилой дом, расположенный на земельном участке 

<

ФИО>3, отказано.

Встречные требования СНТ «Прибрежное-2» удовлетворены частично.

На 

<

ФИО>3 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим СНТ «Прибрежное-2», путем освобождения самовольно занятой части земельного участка и демонтажа ограждения в соответствии с данными кадастрового плана (учета) по указанным в решении суда координатам.

На 

<

ФИО>4 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащем СНТ «Прибрежное-2» путем освобождения самовольно занятой части земельного участка и демонтажа ограждения в соответствии с данными кадастрового плана (учета) по указанным в решении суда координатам.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на 

<

ФИО>3 освободить самовольно захваченную часть земельного участка, принадлежащего СНТ «Прибрежное-2», путем сноса жилого дома, расположенного на земельном участке 

<

ФИО>3, отказано. В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета жилого дома, расположенного на земельном участке 

<

ФИО>3, отказано.

Между тем, Заявителями было установлено, что координаты новых границ земельных участков были установлены ошибочно. Для устранения очередной кадастровой ошибки стороны вынуждены были заключать мировое соглашение, которое было утверждено Определением Куйбышевского районного суда от 25.01.2022г. по делу 

<

номер>, которым стороны изменили ошибочные координаты. Однако, никакая землеустроительная экспертиза не проводилась. Между сторонами сохраняются конфликтные отношения, собственник смежного земельного участка чинит препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими Заявителям. (В связи с указанным Заявитель вынуждена обращаться в различные органы, в том числе в органы Прокуратуры и органы предварительного следствия, однако, получает отписки).

Кроме того, при защите нарушенного права Заявители не имели возможности применять доводы о том, что вновь образованный земельный участок (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), должен был формироваться с учетом фактических границ ранее образованного земельного участка, при этом, постройки на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возведены собственником с грубым нарушением градостроительных норм и правил».

Для выполнения рекомендаций административного ответчика истец обратилась в БТИ 

<

адрес>, которым были проведены замеры поворотных точек спорных земельных участков, при этом выявлено несоответствие точек, которые указаны административным ответчиком, координатам, фактически занимаемым истцом.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в результате заключения мирового соглашения СНТ «Прибрежное-2» не поддержало требований об освобождении Административным истцом части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

После проведенного исследования сотрудниками БТИ 

<

адрес>, истцом было установлено несоответствие координат поворотных точек спорных земельных участков, что приводит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в предостережении.

Кроме того, при проведении контрольных мероприятий административным ответчиком установлено размещение ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, при этом, ответчиком не установлено допустимых погрешностей для установления ограждения.

Административный истец полагает, что предостережение от 

<

дата> 

<

номер> объявлено административному истцу без наличия у ответчика соответствующих сведений о нарушении административным истцом обязательных требований, что является основанием для признания его незаконным и отмене.

Административный истец 

<

ФИО>3, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца 

<

ФИО>3 – 

<

ФИО>14, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> 

<

ФИО>12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного производства Российско Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны. 

В соответствии с частью 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Положение о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования 

<

адрес> утверждено решением Думы 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального земельного контроля, организацией и проведением профилактических мероприятий, контрольных мероприятий, применяются положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 

<

дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), а в случаях и пределах, установленных Федеральным законом № 248-ФЗ, также положения других федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов 

<

адрес>, муниципальных нормативных правовых актов.

Решением Думы 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>», утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, согласно пункту 1.1 которого, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> является функциональным структурным подразделением администрации 

<

адрес>, осуществляющим полномочия в сфере земельного контроля.

В соответствии с пунктом 10 Положения об управлении муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, утвержденного распоряжением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, контрольным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация 

<

адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>.

От имени контрольного органа муниципальный земельный контроль осуществляют, в том числе, должностные лица управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление полномочий по муниципальному земельному контролю, в том числе проведение профилактических и контрольных мероприятий (далее - инспектор).

Из пункта 2 главы I Положения об управлении муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется посредством профилактики нарушений обязательных требований, организации и проведения контрольных мероприятий, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, и исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5 Положения об управлении муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> в рамках муниципального земельного контроля осуществляется контроль за соблюдением:

- обязательных требований о недопущении самовольного занятия объектов земельных отношений, в том числе использования объектов земельных отношений лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них;

- обязательных требований об использовании объектов земельных отношений по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием;

- обязательных требований, связанных с обязательным использованием объектов земельных отношений, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства, в указанных целях в течение установленного срока;

- исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований земельного законодательства, выданных должностными лицами, уполномоченными осуществлять муниципальный земельный контроль, в пределах их компетенции.

В силу пункта 38 Положения об управлении муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, а также положений частей 2, 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ), при осуществлении муниципального земельного контроля контрольным органом проводятся следующие виды контрольных мероприятий: 

- с взаимодействием с контролируемым лицом: инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка;

- без взаимодействия с контролируемым лицом: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Частью 1, 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктами 40, 42 Положения об управлении муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> предусмотрено, что контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами проводятся на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 42 главы 5 Положения об управлении муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами проводятся на основании приказа начальника управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 50 Положения об управлении муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> выездное обследование проводится в порядке и сроки, установленные статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) объектах земельных отношений могут совершаться следующие контрольные действия: осмотр; инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Судом установлено, что приказом начальника управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> утверждены задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в числе которых задание 

<

номер>, и задание б/н.

В силу части 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> главным специалистом отдела по соблюдению законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ «Прибрежное-2», 61а.

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте 

<

номер> от 

<

дата>.

Из представленного в материалы дела акта выездного обследования 

<

номер> от 

<

дата>, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен. 

По результатам инструментального обследования с помощью дальномера Spectra Precision SP80, фактических границ проверяемого земельного участка с внешних границ, без доступа на земельный участок установлено, что дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 191 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 кв.м., путем огораживания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Информация о выдаче разрешения на использование указанного земельного участка гр. 

<

ФИО>3 в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> отсутствует.

Таким образом, усматриваются признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 191 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 кв.м., под размещение ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. 

По результатам выездного обследования составлен протокол осмотра и протокол инструментального осмотра от 

<

дата>.

Кроме этого в отношении земельного участка 

<

ФИО>5 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> также проведен осмотр, составлены протокол осмотра и протокол инструментального осмотра от 

<

дата>, вынесено предостережение 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и срок проведения выездного обследования главным специалистом отдела по соблюдению законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> не нарушен.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктом 31 Положения предусмотрено, что при осуществлении муниципального земельного контроля проводятся следующие виды профилактических мероприятий: информирование; обобщение правоприменительной практики; объявление предостережений; консультирование; профилактический визит.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного выездного обследования в адрес административного истца 

<

ФИО>3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

дата> 

<

номер> и данному лицу предложено устранить обстоятельства, которые могут привести/приводят к нарушению обязательных требований земельного законодательства, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ, одним из следующих способов:

- путем оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:00012:669, площадью 191 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4 кв.м. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца 

<

ФИО>14 в обоснование незаконности вынесенного в отношении 

<

ФИО>3 предостережения ссылаясь на то, что оспариваемое предостережение фактически является предписанием, которое выдается контрольным органом в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами стороны административного истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия: объявление предостережения.

Таким образом, предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны контролируемого лица требований действующего законодательства и не порождает нарушения прав заявителя.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела предостережение носит информативный характер с предложением совершения 

<

ФИО>3 определенных действий без указания на меры ответственности при их неисполнении, суд отклоняет доводы административного истца как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 34 Положения об управлении муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства объявляется контролируемому лицу в случае наличия у контрольного органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Предостережение объявляется инспектором не позднее 10 рабочих дней со дня получения указанных в настоящем пункте сведений, оформляется в письменной форме и (или) в форме электронного документа и направляется в адрес контролируемого лица.

Инспекторы осуществляют учет объявленных ими предостережений и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических и контрольных мероприятий.

В случае объявления предостережения контролируемое лицо вправе подать возражение в отношении указанного предостережения в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения им предостережения.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

дата> 

<

номер> подписано начальником управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>.

В силу пункта 1 части 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ, гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности, являющийся контролируемым лицом, информируется о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в адрес контрольного (надзорного) органа уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе либо отсутствия у контрольного (надзорного) органа сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае, если лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации либо если оно не завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации). Указанный гражданин вправе направлять контрольному (надзорному) органу документы на бумажном носителе.

В соответствии с частью 9 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ до 

<

дата> информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

В части 9.1 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что до 

<

дата> указанные в части 9 настоящей статьи документы и сведения могут составляться и подписываться на бумажном носителе (в том числе акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания), если Правительством Российской Федерации или положением о виде государственного контроля (надзора) не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение направлено в адрес 

<

ФИО>3 

<

дата> 

<

номер>, и вручено лично 

<

дата>.

Согласно пункту 34 Положения возражение в отношении предостережения рассматривается контрольным органом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления. В результате рассмотрения, возражения в адрес контролируемого лица в письменной форме или в форме электронного документа направляется ответ с информацией о согласии с возражением и об аннулировании предостережения либо мотивированном несогласии с возражением.

Сведений о направлении возражений на предупреждение от 

<

ФИО>3 в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение, в силу положений Федерального закона № 248-ФЗ, является предупредительной мерой и не налагает на лицо какие-либо обязательства, предостережение носит информационный характер, направлено на стимулирование добровольного выполнения действующего законодательства и не влечет для административного истца каких-либо негативных последствий, связанных с его неисполнением, несмотря на указание 

<

ФИО>3 в объявленном предостережении на выявленные нарушения.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований 

<

ФИО>3 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

дата> 

<

номер>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования 

<

ФИО>2 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 

<

дата> 

<

номер>– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья А.А.Чичигина