мировой судья Коноплева Е.С. 

Дело № 10-21/2020

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 15.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Ружниковой Д.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С., 

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, 

защитника – адвоката Свинар О.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Свинар О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 02.06.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 11.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска (с учетом постановления Первомайского районного суд г.Мурманска от 13.10.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 06.06.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 13.10.2016) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.04.2016) к 250 часам обязательных работ;

- 02.09.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 27.04.2017) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 02 месяца;

- 26.10.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 06.06.2016, 02.09.2016, 26.10.2016) к 01 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 25.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Мурманска по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.07.2017) к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Мурманска по ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.07.2017) к 01 году 02 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 05.09.2018 освобождена по отбытии срока наказания; 

- 18.02.2020 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158 (3 преступления), ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 06.05.2020) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.02.2020) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 20.02.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 02.06.2020.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения осужденной под стражей в период с 16.01.2020 до 01.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а со 02.06.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и защитника Свинар О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Надточей А.С., возражавшей по доводам жалоб, полагающей, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 02.06.2020 ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Хищение имущества ФИО9 общей стоимостью 3480,75 рубля совершено ФИО1 из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 01 минуты 26.09.2019. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Свинар О.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Свинар О.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили приговор мирового судьи изменить и назначить осужденной более мягкий вид наказания, либо снизить размер назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Надточей А.С. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя потерпевшего, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела было назначено к слушанию в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что соответствует требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Оснований считать, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, не имеется.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, признала.

Приняв во внимание показания ФИО1, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены согласующиеся между собой показания представителя потерпевшего ФИО7, а также свидетеля ФИО8 

Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны осужденной ФИО1 

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей обоснованно положены в основу приговора заявление о преступлении, поданное в правоохранительные органы представителем потерпевшего ФИО10 ФИО7, протокол осмотра места происшествия, а также документы подтверждающие стоимость похищенного имущества. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденной. Существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, в исследованных судом первой инстанции доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил определенные доказательства. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется.

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд признал вину ФИО1 доказанной и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденной дана судом правильно и никем не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопрос о наказании разрешен мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, исключительными вышеуказанные обстоятельства не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем, как справедливо указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось.

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, является правильным.

Учитывая, что осужденная ФИО1 совершила преступление до вынесения в отношении нее приговора от 20.02.2020, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденной наказание, соответствует закону и соразмерно содеянному, а также отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной жалобы не усматривает, поскольку в своих показаниях ФИО1 не представила органу дознания информацию о совершенном ею преступлении, имеющую важное и определяющее значение для раскрытия и расследования преступления. При этом, как отмечалось выше, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, мировым судьей определен верно.

С учетом изложенного, доводы осужденной и защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, принимая решение о начале исчисления срока отбывания наказания ФИО1 с даты постановления приговора – 02.06.2020, суд не учел, что в силу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить произведенный зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, который должен составлять период со 02.06.2020 до даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Помимо этого, из материалов уголовного дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 02.09.2016 (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 27.04.2017) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 02 месяца.

Между тем, что сведения о продлении испытательного сока по вышеуказанному приговору не нашли свое отражение во вводной части обжалуемого приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить вводную часть.

Указанные изменения на законность принятого судом первой инстанции приговора не влияют.

Кроме того, при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной ФИО1 под стражей по настоящему делу, суд первой инстанции, сослался на требования п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, однако неверно произвел данный зачет из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в отсутствие по данному уголовному делу представления прокурора и жалобы потерпевшего, не правомочен принять решение об исправлении допущенного нарушения, которое будет ухудшать положение осужденной по отношению к приговору суда первой инстанции.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 02.06.2020 в отношении ФИО1, изменить:

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 15.07.2020.

Определить период зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со 02.06.2020 по 14.07.2020. 

Дополнить вводную часть приговора на указанием на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 02.09.2016 (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 27.04.2017) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 02 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись