Гражданское дело № 2-436/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

при секретаре Черноусовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Липецкий пищевой комбинат» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Липецкий пищевой комбинат» о возмещении ущерба, указывая на следующие обстоятельства. 17 сентября 2018 года в 09 часов 58 минут в районе проходных ООО «Липецкий пищевой комбинат» на территории парковки в результате падения сухого дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер, г.р.з. №. Дерево упало с территории, принадлежащей ответчику. В результате падения дерева на автомобиле образовались механические повреждения. Согласно заказ наряда № ЛЛ18010216 от 02.11.2018 года, составленным АО «Липецклада», стоимость восстановительного ремонта составляет 528 210 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1700 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 528 210 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 1700 руб.- на оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 499 руб. 10 коп., 18 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно определенного судебной экспертизой размере, то есть в сумме 327 800 руб. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Липецкий пищевой комбинат» ФИО2 заявленные исковые требования не признал полностью, пояснил, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, кроме того, стоимость ремонта автомобиля, заявленная ко взысканию, чрезмерно завышена, заявил ходатайство о проведении автотовароведческой и дендрологической экспертиз. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Липецкий пищевой комбинат».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

данные изъяты>

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 20 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № на территории организованной парковочной зоны для личных автомобилей ООО «Липецкий пищевой комбинат». В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается представленными истцом фотоснимками, административным материалом, объяснениями сторон в судебном заседании.

Из представленной ответчиком справки от 20 февраля 2019 года, выданной Липецким ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, следует, что 16-17 сентября 2018 года на территории г. Липецка (в районе ст. Казинка) наблюдалась переменная облачность с выпадением ливневых осадков Усиление ветра северо- западного, северного направления отмечалось с 07 час. 38 мин. до 08 час. 35 мин. 17 сентября 2018 года, максимальный порыв ветра достигал 15м/сек. Усиление ветра северного направления отмечалось и с 09 час. 28 мин. до 15 час. 05 мин. 17 сентября 2018 года, максимальный порыв ветра достигал 17 м/сек(ветер 15 м/сек и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, 25 м/сек и более к ОЯ (опасное метеорологическое стихийное явление). 

Из объяснений представителей сторон, представленных фотоматериалов, материалов проверки по обращению ФИО3 по факту повреждения его автомобиля 17 сентября 2018 года, следует, что автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № находился на парковочной площадке, непосредственно примыкающей к территории ООО «Липецкий пищевой комбинат», а упавшее дерево росло на земельном участке, находящимся во владении ООО «Липецкий пищевой комбинат».

Судом установлено, что упавшее дерево располагалось на земельном участке предоставленном для обслуживания здания ООО «Липецкий пищевой комбинат», находящегося по адресу: Липецкая область, Грязинский район, ст. Казинка. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 24 июня 2019 года, изготовленного судебным экспертом ФИО11, причиной падения 17 сентября 2018 года березы повислой, произраставшей возле проходных ООО «Липецкий пищевой комбинат» по адресу: Липецкая область, Грязинский район, ст. Казинка, к моменту его бурелома по внешне определяемым признакам относилось к качественному состоянию «неудовлетворительное», а по санитарному состоянию-«аварийные деревья» и подлежало полному удалению или замене по результатам обязательных нормативных ежегодных комиссионных плановых осмотров. Причиной слома ствола и падения части дерева 17.09.2018 года, санитарное состояние которого визуально определялось как «аварийное дерево» (качественное состояние «неудовлетворительное») явилось обширное многолетнее распространение в стволе белой гнили коррозионного типа, резкое ослабление физико-механических свойств древесины из-за завершающей стадии гниения на высоте 6-6,5 м с образованием периферийного дупла, визуально определяемым растрескиванием и отслоением коры. Бурелом березы не находится в прямой причинно-следственной связи с порывами ветра до 17 м/с. Порывы ветра такой силы могли только раскачивать стволы деревьев высотой более 10 м, гнуть большие ветви и сучья, не вызывая бурелома (при условии отсутствия гнилевого поражения древесины). Бурелом дерева вызвали другие причины, а порыв северного ветра определил лишь направление его падения. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено экспертом, доцентом ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени ФИО6», имеющим высшее образование по специальности: «Лесное хозяйство»; выводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на исследовании представленных материалов. 

Согласно заключения эксперта № 2514/9-2 от 18.04.2019 года, выполненного Липецким филиалом Воронежского регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате происшествия 17.09.2018 г. составляет 258 000 руб. и 327 800 руб. без учета износа. 

Давая оценку заключению эксперта, выполненному экспертом Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФИО7, суд принимает во внимание, что экспертное исследование выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО7 не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО7 отвечает требованию проверяемости. 

Ввиду этого суд считает возможным положить заключение эксперта в основу расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах, сумма в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер», государственный регистрационный знак № полученными в результате происшествия 17.09.2018 г., составляет 327 800 руб.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, землепользователи озелененных территории обязаны: обеспечивать сохранность насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Согласно пункту 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (пункт 5.7 Правил).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании 27.06.2019 года следует, что никаких осмотров и оценки озеленений территории ООО «ЛПК», в том числе с привлечением сторонних специалистов, не проводилось. Никаких предписаний, заданий по профилактической обрезке или вырубке озеленений территории руководство ООО «ЛПК» главному инженеру ФИО3 не давало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность, включив в состав комиссии эксперта-специалиста, при проведении ежегодного осмотра зеленых насаждений выявить данное дерево и принять меры по предупреждению его вывала, предотвратив тем самым причинение вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный падением дерева, произраставшего на территории ООО «Липецкий пищевой комбинат» по адресу: Липецкая область, Грязинский район, ст. Казинка, на автомобиль, принадлежащий истцу, необходимо возложить на ООО «Липецкий пищевой комбинат» как на лицо, допустившее бездействие по своевременному и надлежащему (с привлечением соответствующих экспертов-специалистов) осмотру упавшего дерева, а потому являющееся виновным в причинении ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения им требований Правил по надлежащему содержанию территории, в том числе, обследования упавшего дерева.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО8 согласно квитанции разных сборов № 604022 ФИО3 18.09.2018 года было оплачено 1700 рублей за услуги по эвакуации автомобиля Рено Дастер», государственный регистрационный знак № от ст.Казинка до ул. Московская автосалон «ЛипецкЛада».

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения на оказание юридических услуг № 11-01/2019 от 16 января 2019 года следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО1 18 000 руб.

Факт внесения истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11-01/2019 от 16 января 2019 года. 

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 18 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5 269,40 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в указанном размере подтверждается представленной квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, как собственник поврежденного автомобиля, имеет право требовать с ответчика денежное возмещение в размере 353 995 руб.(327 800 руб.+1 700 руб.+6 495 руб.+18 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкий пищевой комбинат»в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 327 800 руб., 1 700 руб.- в счет возмещения расходов на эвакуатор, 6 495 руб.- в счет возврата госпошлины, 18 000 руб.- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.