Дело № 12-4/2020

УИД66RS0036-01-2018-000172-34

РЕШЕНИЕ

город Кушва 20 января 2020 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, на указанное определение, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что скорость, выбранная ФИО1 обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, была причиной съезда с проезжей части. В определении инспектор указал, что «он Шнейдер на его автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигался из г. Карпинска в г. Екатеринбург. На 210 км. автодороги Екатеринбург-Серов, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, осуществил съезд с проезжей части дороги». С данной мотивировкой он не согласен. В материалах дела об административном правонарушении, имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный в присутствии понятых. В акте указано, что на участке автодороги Екатеринбург-Серов 210-221 км были выявлены недостатки, в содержании дороги, выразившиеся в зимней скользкости на проезжей части. Также при даче объяснения, он указал, что причина съезда его машины с проезжей части была не в скорости, а в скользком покрытии проезжей части, которое послужило основанием произошедшего ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, требования изложенные в жалобе, поддержал и просит жалобу удовлетворить, пояснив суду, что ДТП произошло в виду скользкой дороги. В автомашине он был один, никто не пострадал. Автомашина была застрахована по варианту ОСАГО. Считает, что виновником в ДТП является организация обслуживающая участок дороги Екатеринбург-Серов 210 км. 

Заслушав автора жалобы, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. При этом, данный перечень является исчерпывающим. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Должностным лицом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об администрати Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

В обжалуемом ФИО1 определении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его описательной части должностное лицо указал: «водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигался из г. Карпинска в г. Екатеринбург. На 210 км. автодороги Екатеринбург-Серов, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, осуществил съезд с проезжей части дороги». Далее в резолютивной части указано, что «в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации, только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела, проверяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения, требованиям закона, при этом, само определение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации, и не содержит выводов о виновности водителя ФИО1

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Довод жалобы о том, что фраза: «Не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, осуществил съезд с проезжей части дороги», что приводит к выводу о виновности ФИО1 - несостоятелен.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» не выражал суждений о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил мотивированное определение. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно не содержит указания на нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы жалобы относительно незаконности определения сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП Российской Федерации, 

Суд 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья