Дело № 1-93/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

город Николаевск 8 ноября 2018 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя пом.прокурора Николаевского района Волгоградской области Волгиной М.Ф., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Адвокатской Консультации Николаевского района ВОКА Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшем образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении нет, работающего главой КФХ, юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ФИО2, находясь в кафе 

<

адрес>, расположенном на территории участка № 

<

адрес> на 627 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомой ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, применив в качестве оружия деревянную швабру, умышленно нанес ФИО1 несколько ударов по различным частям тела. В результате преступных действий ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок более 21 дня.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель Волгина М.Ф. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Чайкина О.А. каждый в отдельности, не возражали против прекращения производства по уголовному делу.

Суд, выслушав потерпевшую, настаивающую на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, адвоката, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он не возражал, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень его тяжести, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела.

По мнению суда, охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают, также суд учитывает изменённую степень общественной опасности содеянного после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело, уголовное преследование по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: С.В. Клименко