Уголовное дело 1-594/17 

(1170146003001295)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

19 октября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшей Б, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 137852 и удостоверение № 933 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами следствия обвинен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, имевшем место в период времени с 16 часов 27 августа 2017 года по 8 часов 28 августа 2017 года из дома, расположенного на участке 58 СНТ «Воговец» в г. Подольске Московской области в отношении имущества гражданки Б га сумму 7 680 рублей. 

В ходе прений сторон, государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию предъявленного обвинения, исключив квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, предложив квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

С учётом того, что в результате переквалификации преступление изменило свою тяжесть, а именно стало отнесено к преступлению средней тяжести, потерпевшей было разъяснено право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Потерпевшая воспользовалась таким правом и не оспаривая квалификацию, предложенную государственным обвинителем, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку имущественных претензий она к подсудимому не имеет, похищенное имущество им возвращено и она простила ФИО1 

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. Он на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник поддержала как позицию государственного обвинителя о переквалификации, так и своего подзащитного о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию. 

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным потерпевшей основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, характеризован положительно. Похищенное имущество возвращено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. 

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшей могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья - 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде, которую по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

ФИО1 из-под стражи освободить. 

С вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшей, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ