Судья Кошелев В.И. дело № 12-110/2024

(№ 5-7/2024) 

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на предусмотренный санкцией данной статьи срок. Полагает, что назначенное судьей наказание является чрезмерно мягким, тогда как потерпевшая находилась на лечении в стационаре, утратила возможность вести обычный образ жизни из-за негативных последствий на организм после травмы, наезд автомобиля на нее совершен на пешеходном переходе. В свою очередь ФИО2 никакой помощи ей не оказал, не извинился.

В судебное заседание участники процесса не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц и на основании имеющихся материалов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 года в 14 часов 17 минут, на 4км.+750 м. а/д 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая осуществляла переход дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на пешехода. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № причинили средней тяжести вред здоровью. Тем самым ФИО2 нарушил требования п.п.1.5, п.14.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку: протоколом 82 АП № об административном правонарушении от 20.12.2023 года и схемой приложенной к нему (л.д.1.10-11); протоколом 82 ОМ № осмотра места совершения административного правонарушения от 20.10.2023 года (л.д.6-8); объяснением ФИО2 от 20.10.2023 года (л.д.12); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2023 года (л.д. 14); извещением о раненом в ДТП № от 20.10.2023 года (л.д. 16); фототаблицей к протоколу (л.д.32-34); заключением СМЭ № от 14.12.2023 года (л.д.36-39), а также другими материалами дела.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке, быть осмотрительным и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями, - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, имеется прямая причинно - следственная связь.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правомерно признал их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, заслуживают внимания доводы потерпевшей ФИО1 в части несогласия последней с назначенным ФИО2 административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона судьей районного суда при назначении административного наказания были выполнены не в полном объеме.

Как следует из постановлении судьи, при назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО3, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом в постановлении не указано, какие сведения о личности и имущественном положении ФИО3, а также обстоятельства совершенного правонарушения судьей приняты во внимание.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинена травма спины: компрессионный перелом тела позвоночника 

<

адрес>. 

Наезд на потерпевшую совершен на пешеходном переходе, при отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны последней. 

При этом как следует из постановления судьи, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако при назначении наказания мнение потерпевшей судьей не принято во внимание.

То есть в постановлении судьи назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей достаточным образом не мотивировано.

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым потерпевшая ФИО1 также указывает на отсутствие какой-либо помощи ей со стороны ФИО2 после совершенного им правонарушения, тогда как она находилась на стационарном лечении, приобретала лекарственные средства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, проверить доводы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>