Дело № 1-330/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: 

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орёл Е.А.; 

с участием:

государственного обвинителя Жидких А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Винокурова Н.Д., 

потерпевшей П;

19 марта 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 

установил:

ФИО1 в городе Волжском угрожал П1 и П2 убийством, при наличии у последних оснований опасаться осуществления этой угрозы. Он же, открыто похитил имущество П, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также похитил имущество П, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

21 февраля 2023 года, примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с работниками указанного магазина П1 и П2, и, реализуя умысел на угрозу последним их убийством, с целью формирования у П1 и П2 тревожной обстановки и страха за свою жизнь и здоровье, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, желая, чтобы угроза была воспринята П1 и П2 реально, достал из кармана своей куртки предмет, схожий по внешним признакам на гранату 

<

...>, являющийся, согласно экспертному заключению, пиротехническим изделием. Находясь от П1 и П2 в непосредственной близости, удерживая в правой руке данное пиротехническое изделие, ФИО1 высказал П1 и П2 угрозу убийством, которую последние восприняли реально, поскольку у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме того, в октябре 2023 года, примерно в 23 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства - в 

<

адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих П, угрожая применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у последней денежные средства в сумме 200 рублей, на что получил отказ. С целью подавления сопротивления П ФИО1 схватил ее за волосы, отчего П испытала физическую боль, и передала ФИО1 200 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в сумме 200 рублей. 

Он же, 02 декабря 2023 года, примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства – в 

<

адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих П, пройдя в спальную комнату последней, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у нее денежные средства в сумме 200 рублей. П, опасаясь применения насилия, воспринимая угрозы ФИО1 реально, передала ему денежные средства в сумме 150 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в сумме 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что вечером 21 февраля 2023 года он в состоянии алкогольного опьянения зашел с собакой в магазин «

<

...>» и попросил продавцов продать ему пиво. Когда те отказались продать ему пиво и потребовали выйти из магазина с собакой, он вынул из кармана петарду, которая была в виде гранаты, и пригрозил продавцам их убить. На самом деле никого взрывать он не хотел. По реакции продавцов он понял, что они испугались его угрозы. Когда прибыли в магазин сотрудник полиции, он им отдал петарду в виде гранаты. В один из вечеров 2023 года, находясь в квартире по месту своего жительства вместе со своей матерью П, он после употребления спиртных напитков захотел выпить алкоголя еще и стал просить у своей матери 200 рублей на приобретение алкоголя. Мать деньги ему не давала, тогда он стал кричать на нее и, схватив за волосы, вырвал клок волос из ее головы. Не отрицает, что угрожал своей матери применением насилия, но что именно он ей говорил, он не помнит. Мать вынужденно отдала ему 200 рублей, которые он потратил на пиво для себя. 02 декабря 2023 года поздно вечером он также был в квартире пьяный, и так как хотел выпить еще спиртного, он стал требовать от матери дать ему 200 рублей. Та денег ему не давала, он стал стучать кулаком по предметам в кухне и разбил стекло. Не отрицает, что угрожал матери расправой, если та не даст ему денег. Но что именно он говорил, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Мать дала ему 150 рублей, сказав, что денег у нее больше нет. Деньги он тоже потратил на пиво. Не отрицает, что злоупотребляет спиртными напитками, но после стационарного лечения в наркологической больнице в январе 2024 года, сократил количество потребляемого алкоголя. Он признает также, что его алкогольное опьянение повлияло на совершение им всех трех преступных деяний, в совершении которых его обвиняют. Если бы он был трезв, то преступлений не совершил бы.

Потерпевшая П1 в ходе предварительного следствия показала, что 21 февраля 2023 года она вместе с продавцом П2 находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где работает продавцом. Примерно в 20 часов 15 минут в помещение торгового зала зашел ранее знакомый ей, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, с собакой без намордника. Она и П2 стали просить ФИО1 вывести собаку на улицу. ФИО1 возмутился их требованиям, и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, примерно в 20 часов 30 минут, Шутов вынул из кармана своей куртки гранату шаровидной формы и произнес: «Вас что тут, взорвать всех?», после чего, размахнулся гранатой в их с П2 сторону. Она подумала, что граната настоящая и всерьез восприняла слова ФИО1, что тот может взорвать гранату, которую он держал от неё на расстоянии вытянутой руки. Они с П2 отбежали от Шутова и спрятались за витрину. П2 успела нажать кнопку вызова охраны. Прибывший сотрудник охраны выхватил у Шутова из руки гранату и вывел того из торгового зала на улицу. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия и забрали ФИО1 в отдел полиции. (т.1 л.д.34-36)

Потерпевшая П2 – продавец магазина «

<

...>», в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения ФИО1 в помещении магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 21 февраля 2023 года в период примерно с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут противоправных действий с применением предмета в форме гранаты шаровидной формы и высказыванием угрозы всех взорвать, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей П1, и также показала, что угрозу ФИО1 взорвать гранату она воспринимала всерьез, была напугана, так как думала, что граната настоящая, а Шутов был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.40-42)

Потерпевшая П, в судебном заседании, воспользовавшись конституционным правом не давать показания против своего сына, сообщила, что ФИО1 возвратил ей, похищенную у нее денежную сумму, материальных претензий она к нему не имеет, а также, подтвердила, данные ею в ходе предварительного следствия показания, когда указывала следующее. Она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном ФИО1, который официально нигде не работает, ведёт аморальный образ жизни, часто злоупотребляет алкогольными напитками, материально ей не помогает, находится полностью на её иждивении. В конце октября 2023 года, примерно 23 часа она находилась у себя дома. Дома был также Шутов в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 стал выпрашивать у неё 200 рублей на приобретение алкоголя. Она отказывала ему в этом. Тогда Шутов подошел к ней, сидящей на диване, замахнулся на неё кулаком, потребовав, чтобы она передала ему деньги. Она испугалась его. Через некоторое время он, подойдя к ней ближе, правой рукой схватил её за волосы и резко дернул, вырвав клок волос, отчего она испытала физическую боль. Далее, Шутов стал бить кулаками по межкомнатной двери зальной комнаты и продолжал требовать от нее деньги на алкоголь. Она, испугавшись, что Шутов снова может причинить ей телесные повреждения, передала ему 200 рублей, и тот ушел в магазин. 02 декабря 2023 года вечером ФИО1 в квартире по их месту жительства распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час она легла спать, но примерно в 23 часа Шутов её разбудил и стал агрессивно требовать дать ему на пиво 200 рублей, угрожая ей причинением телесных повреждений. Она, испугавшись, что Шутов причинит ей телесные повреждения, передала ему 150 рублей. Далее, Шутов стал предъявлять ей претензии, что она забрала у него бутылку водки, выражался нецензурно. Она, испугавшись его возможных дальнейших противоправных действий по отношению к ней, выбежала из квартиры и ушла к соседке в 

<

адрес>, где пробыла до утра 03 декабря 2023 года, так как она боялась идти домой, а затем, вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д. 188-191)

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела: 

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого, осмотрено помещение магазина 

<

...>» по адресу: 

<

адрес>; изъята учебно-имитационная граната 

<

...> диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 15-19); 

- протокол осмотра предметов от 05 апреля 2023 года, согласно которого, просмотрены видеозаписи на CD-R диске, изъятом с места происшествия - магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>»; видеозапись содержит изображения в помещении магазина ФИО1, держащего в левой руке предмет, похожий на гранату (т. 1 л.д. 90-97);

- заключение эксперта от 10 апреля 2023 года, согласно которому, представленные на экспертизу объекты являются фрагментами промышленно изготовленной, учебно-имитационной гранаты 

<

...> которая к боеприпасам не относится, а является пиротехническим изделием (т. 1 л.д. 80-85);

- протокол осмотра предметов от 01 июня 2023 года, согласно которому, следователем осмотрены фрагменты промышленно изготовленной учебно-имитационной гранаты 

<

...>т. 1 л.д. 107-110);

- протокол проверки показаний ФИО1 от 07 декабря 2023 года на месте совершения преступления, согласно которому, ФИО1 указал на место в гостиной комнате, расположенной в 

<

адрес>, и пояснил, что в этом месте он в октябре 2023 года, применяя насилие и угрожая применением насилия, открыто похитил у П 200 рублей, а также, указал на место в спальной комнате этой квартиры, и пояснил, что в этом месте он 02 декабря 2023 года, угрожая н применением насилия, открыто похитил у П 150 рублей. (т. 1 л.д. 203-208)

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в полном объеме, предъявленного ему обвинения, нашла подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО1 в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении противоправных деяний: в отношении потерпевших П2 и П1 21 февраля 2023 года, и в отношении потерпевшей П – в октябре 2023 года и 02 декабря 2023 года. Вина его подтверждается показаниями потерпевших и письменными доказательствами по уголовному делу. Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, соответствуют и дополняют друг друга. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по эпизоду от 21 февраля 2023 года - по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; 

- по эпизоду от октября 2023 года – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия; 

- по эпизоду от 02 декабря 2023 года - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

ФИО1 совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания правил части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории тяжких преступлений на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его неизменные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также: добровольное возмещение ущерба потерпевшей П, признание подсудимым вины в судебном заседании, состояние его здоровья при наличии тяжкого инфекционного бактерицидного заболевания, а также последствий менингита, перенесенного в 1999 году.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в алкогольном опьянении подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам ФИО1 этого не отрицает, а также, подтвердил в судебном заседании, что его алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступных деяний в отношении всех потерпевших; если бы он был трезв, то преступлений не совершил бы. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1.

Он имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; с 2015 года он получает психиатрическую помощь в Волжском филиале 

<

адрес> психиатрической больнице №... в связи с диагнозом «

<

...>»; находится на диспансерном наблюдении в диспансерно – поликлиническом отделении 

<

...> неоднократно привлекался к администрирований ответственности за нарушение общественного порядка; непогашенной и неснятой судимости не имеет. 

Согласно заключению комиссии экспертов – психиатров от 18 января 2024 года ФИО1 обнаруживает признаки 

<

...>. Однако, указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 227-229) 

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, учитывает указанное, при назначении наказания. Кроме того, исходя из одной из форм психического расстройства, суд учитывает психическое состояние здоровья ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. 

По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания. Оснований для применения при назначении наказания правил статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. Наказание за совершение тяжких преступлений суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. По убеждению суда назначение такого наказания подсудимому будет соответствовать требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По правилам пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии общего режима. 

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «г» части 2 статьи 161 и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 400 часов; 

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, за каждое из совершенных преступлений. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно, после оглашения приговора. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела; 

- фрагмент промышленно изготовленной учебно – имитационной гранаты PFX RGD-5 (S), хранящейся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток. 

Судья: