66RS0051-01-2019-002094-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Серов Свердловской области 19 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1497/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов и взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на пятнадцать лет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истцом указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ФИО2 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Что установлено вступившим в законную силу решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Осенью 2011 с ФИО2 решили приобрести новый автомобиль. Для покупки нового автомобиля были взяты на имя истца два кредита: в ПАО Сбербанк на сумму 200 000 руб. на 5 лет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в АО «ЮниКредитБанк» на сумму 171 671,10 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредиты пришлось платить истцу в браке и после брака. После фактического прекращения брачных отношений, т.е. с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита истцом выплачено 75 572 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета в ПАО Сбербанк. Вышеуказанным решением суда суд признал ее личные денежные средства 75 572 руб. 28 коп. совместным имуществом супругов, которые не могли являться таковыми.

В исковом заявлении указаны требования: признать кредитные обязательства в сумме 75 572 руб. совместным долгом супругов, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 75 572 руб.

В судебном заседании стороной истца исковые требования были уменьшены, требования о взыскании с ответчика денежной суммы уменьшены до размера 37 786, 14 руб., также заявлена просьба о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, о том, что исковые требования ею заявлены о взыскании денежных средств выплаченных ею после прекращения семейных отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По второму кредиту требований не заявила. С решением суда о разделе имущества не согласна. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования о взыскании с ответчика суммы 37 786,14 руб. подержала. В обоснование требований в судебном заседании и в письменных возражениях на отзыв ответчика указала на то, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Оплачивая кредит в период не расторгнутого брака истец не могла предвидеть нарушения своего права, равно как и не имела законной возможности обращаться в суд за разделом общего супружеского долга. Фактические обстоятельства, установленные решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам ФИО2 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 считала автомобиль Нисан Кашкай своей единоличной собственностью, автомобиль был зарегистрирован на нее, оба кредита на его приобретение (в том числе кредит, являющийся предметом судебного рассмотрения в настоящем деле) были оформлены на нее, автомобиль находился в ее пользовании вплоть до разрешения судебного спора по разделу имущества сторон. До момента вступления в силу указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судьба автомобиля Нисан Кашкай ФИО1 не была известна (будет ли признан ее единоличной собственностью, будет ли автомобиль включен в раздел и передан одной из сторон). Таким образом, истец узнала о нарушении ее права только ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня и подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 полагала подлежащими удовлетворению частично, в части 5 692 руб. 69 коп. В обоснование чего в судебном заседании и в представленных письменных возражениях на исковое заявление указала о том, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, вступившим в законную силу, установлено, что ТС Нисан Кашкай, гос.номер 

<

***>, является совместно нажитым имуществом супругов (л.4-6 решения) и определена его стоимость (л. 13 Решения). Ответчик не оспаривает того факта, что указанное транспортное средство было приобретено в том числе за счет денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, тем самым, данные долговые обязательства являются совместными обязательствами супругов и подлежат разделу в равных долях. Поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела № и установлены вступившим в законную силу решением суда, то они при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что с него подлежат взысканию личные денежные средства ФИО1 в размере 75 572 руб. 28 коп., поскольку ТС Нисан Кашкай было признано совместным имуществом супругов и его стоимость в размере ? доли взыскана в пользу ФИО1 Денежные средства, выплаченные единолично ФИО1 по совместным обязательствам супругов за период с сентября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, составившие 75 572 руб. 28 коп., полежат разделу в равных долях, т.е. по 37 786 руб. 14 коп. Однако, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из заявленного требования, истцом заявлен период с сентября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последний года, предшествующих дате обращения в суд. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Период, подлежащий взысканию за три последних года, предшествующих дате обращения в суд составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер выплаченных единолично ФИО1 денежных средств составляет 11 385 руб. 38 коп., то есть доля каждого составляет 5 692 руб. 69 коп. 

Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирующей обращение взыскания на имущество супругов, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что ФИО1 и ФИО2, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак между сторонами расторгнут (прекращен) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически брачные отношения между ними прекращены с сентября 2015 года.

Брачного договора, между сторонами не заключалось, законодательно установленное положение о равенстве долей при разделе совместно нажитого имущества не изменялось.

Согласно договору купли-продажи №/Г от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), ФИО1 приобрела за 1 037 051 рубль автомобиль NISSAN QASHQAI в ООО «Автолайф»

В силу п.5.1. настоящего договора купли-продажи, покупатель ФИО1 оплатила стоимость автомобиля в следующем порядке: 15 000 рублей за предварительный заказ, 860 000 рублей с момента подписания договора и 162 051 рубль через ЗАО «ЮниКредитБанк». 

На основании положений п.5 акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату обязательства сторон выполнены в полном объеме и претензий друг к другу стороны не имеют, то есть обязанность по оплате на ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ФИО1 полностью. 

Суд не согласился с доводами ФИО1 о том, что спорный автомобиль является её личным имуществом, в связи с тем, что относимых, достоверных и достаточных к этому доказательств в материалах дела не имеется.

В решение суда отражено о том, что получение ФИО1 кредитов в ПАО «Сбербанк» на сумму 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЮникредитБанк» на сумму 162 051 рубль 00 копеек, для приобретения автомобиля, которые она оформила на своё имя, не свидетельствует о том, что автомобиль является её личной собственностью, так как указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм права СК РФ, тем более, что часть кредитов была закрыта в период брака. Доводы ФИО1 о том, что оставшаяся после расторжения брака часть кредитов была погашена ею после расторжения брака за счет её личных средств, также не изменяет режим совместной собственности спорного автомобиля NISSAN QASHQAI, а свидетельствует о наличии долговых обязательств, которые при заявлении соответствующего требования могут быть признаны общими долговыми обязательствами с получением соответствующей компенсации за счет обязанного лица ФИО2, но, такого требования ФИО1 суду заявлено не было. 

Судом было установлено, что автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> является совместно нажитым имуществом сторон. 

Вышеназванным судебным решением автомобиль и иное совместно нажитое имущество были переданы ФИО2, ФИО1 также передана другая часть совместно нажитого имущества, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика также не оспаривается факт приобретения автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> на денежные средства, в том числе полученные ФИО1 в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и тот, факт, что возникшие по данному договору долговые обязательства являются совместными обязательствами супругов и подлежат разделу в равных долях, не оспаривается факт выплаты единолично истцом в погашение указанного кредитного обязательства после прекращения семейных отношений суммы 75 572 руб. 28 коп.

Факт того, что после прекращения брачных отношений в период с сентября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, за счет личных средств погасила остаток задолженности в общей сумме 75 572 руб. 28 коп., подтвержден справкой ПАО Сбербанк, выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер обязательства ответчика составляет 37786 руб. 14 коп. (75 572,28:2).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований истца в части суммы денежных средств, выплаченных единолично истцом в погашение общего долга сторон в период до ДД.ММ.ГГГГ, полагая не пропущенным данный срок только в отношении денежных средств, выплаченных истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Исходя из правил пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем ранее названного пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", общие долги супругов следует учитывать при разделе их имущества. Между тем, запретов на предъявление одним из супругов самостоятельного иска к другому супругу о признании обязательств, принятых одним из супругов, общими обязательствами супругов и порядка их исполнения действующее законодательство не содержит. Положения Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Учитывая тот факт, что между сторонами имелись разногласия об относимости автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> к общему имуществу супругов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 должно было стать известно о нарушении ее права не позднее вступления в законную силу решения Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу стало известно о нарушенном праве, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества супругов, доли супругов в общем имуществе определены решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, общие долги супругов П-вых данным судебным решением не были распределены, с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО1 срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В пункте 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на положения которого указано стороной ответчика, разъяснен порядок течения срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям. В рассматриваемом деле требования истца основаны не на нарушении одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст.88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст.94 этого же Кодекса содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что истцом при подаче иска была исчислена и уплачена государственная пошлина в сумме 2 467 рублей 17 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 133 руб. 59 коп. 

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 333.20. (п. 10 ч. 1) Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из суммы уменьшенных исковых требований, составляющей 37 786,14 руб., размер госпошлины с учетом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 333 руб. 58 коп. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из бюджета Серовского городского округа составляет 1133 руб. 59 коп. (2467,17-1333,58).

С ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 1 333 руб. 58 коп.

Оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО2, не имеется. 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37 786 руб. 14 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 1 333 руб. 58 коп., всего 38 119 руб. 72 коп. (Тридцать восемь тысяч сто девятнадцать руб. 72 коп.).

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО1 по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 руб. 59 коп. (Одна тысяча сто тридцать три руб. 59 коп.) подлежит возврату ФИО1 из бюджета Серовского городского округа.

Настоящее решение в соответствии с п.п. 3 п.1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата ФИО1 из бюджета Серовского городского округа государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 руб. 59 коп. (Одна тысяча сто тридцать три руб. 59 коп.) 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.А. Холоденко