Дело № 2-3133/17

Поступило в суд 09.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос/номер №, случившееся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок осмотр автомобиля произведен не был, экспертиза не была организована, истец был вынужден обратиться в ООО «НАТТЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № стоимость автомобиля составляет 143 260 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 344 326 руб., стоимость годных остатков составляет 33 466 руб. Поскольку расчет размера страхового возмещения производится согласно Единой Методики ЦБ РФ от 19.09.2014 г., то согласно п. 5.1.-6.1. восстановление ТС 

<

данные изъяты> экономически не целесообразен, сумма страхового возмещения составляет 109 794 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в страховой выплате, согласно которому причиной отказа послужила то, что в отношении водителя ТС 

<

данные изъяты> гос/номер № ФИО1. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАПРФ. Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Мэрии г. Новосибирска «дорога, примыкающая к 

<

адрес> у 

<

адрес> является транспортной связью прилегающей территории производственной зоны с дорогой 

<

адрес>. Согласно ПДД пересечение дорог и проездов с прилегающей территории не считаются перекрестками поэтому водители при выезде на дорогу городского значения по 

<

адрес>, должны выполнять требования «уступить дорогу». На претензию о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Истец полагает, что незаконным отказом в страховой выплате истцу был причинен моральный вред, который выражался в систематических переживаниях, связанных с невозможностью отремонтировать свой автомобиль в установленный законом срок. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненного иска, ФИО4 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец –ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который заявленные исковые требования с учетом уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ДТП, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ в связи с тем, что в пути следования не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на равнозначном перекрестке.

Решением и.о. старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения из него выводов в части содержания квалификации действий ФИО2 в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/номер № ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, который в пути следования при выезде на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/номер № который двигался по проезжей части 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/номер № под управлением ФИО1

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из выводов заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, следует, что экспертом установлен механизм ДТП, а именно: в пути следования у строения № по 

<

адрес>, на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью дороги, примыкающей к проезжей части 

<

адрес>, справа (по ходу движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>), в 3,0 м. от мнимой правой границы проезжей части 

<

адрес> происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля 

<

данные изъяты> и левая передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был близок по своему значению к 90-110 градусов. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. 

При этом эксперт приходит к выводу, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.3Правил.Констатировать наличие в действиях водителя автомобиля Ниссан несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, объективных оснований у эксперта не имеется.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, как не соответствующие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Исследовательская часть заключения содержит мотивы, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам

Заключение, составленное ООО «

<

данные изъяты>», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены иные доказательства, опровергающие установленные в судебном заседании обстоятельства.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/номер №, которым управляла ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29 об.) и ПТС (л.д. 30), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Также судом установлено, что ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца ФИО4 причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в справке по дорожно-транспортному происшествию.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществившее страхование гражданской ответственности ФИО4, обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в пределах страховой суммы, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, вина ФИО2. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представителем страховой компании не представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 308 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 169 600 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП в до аварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 125 491,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 102,47 руб. (л.д. 94-133).

Выводы данного заключения не оспорены сторонами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что восстановление транспортного средства Ниссан Пульсар, принадлежащего истцу, нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 388,53 руб. (125 491 руб. – 30 102.47 руб.). Таким образом, исковые требования ФИО4 в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании в ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения ФИО4 ссылается на то, что ответчик должен был при получении документов от истца о произведении страховой выплаты, для принятия решения о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвести экспертизу, для установления обстоятельств, позволяющих установить очередность проезда примыкания прилегающей территории к дороге по 

<

адрес> возле дома №.

Однако, суд полагает, что вышеуказанные заявленные требования ФИО4 не являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о произведении страховой выплаты (л.д. 28) истцом было представлены, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. (второго участника ДТП), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 13.11. ПДД РФ, в связи с тем, что в пути следования не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на равнозначном перекрестке, а также решение, вынесенное и.о. старшим инспектором группы по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения из него выводов в части содержания квалификации действий ФИО2., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу ФИО4 в произведении страховой выплаты (л.д. 39), указав при этом, что согласно представленных документов ГИБДД, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1. в связи с нарушением п.п. 13.11 ПДД РФ (ст. 12.13 КоАПРФ), в связи с чем, страховщик не находит оснований для удовлетворения требований по произведению страховой выплаты. 

Действительно, из представленных ФИО4 документов усматривалось, что именно ФИО1. является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку до момента вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах» не имело документов, подтверждающих отсутствие вины ФИО1. в произошедшем ДТП, оно было лишено возможности урегулировать вопрос о выплате страхового возмещение ФИО4 в досудебном порядке, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа. Ответ мэрии 

<

адрес>, представленный истцом при подаче документов о произведении страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1. в произошедшем ДТП. Законных оснований для проведения ПАО СК «Росгосстрах» какой-либо экспертизы также не имелось, поскольку вина ФИО1. на момент подачи документов в страховую компанию, была установлена документами, составленными сотрудниками ДПС. На основании вышеизложенного, требования ФИО4 о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании судом не установлен факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания морального вреда не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, степень участия представителя истца, качество оказанных услуг, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных представителем услуг.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 061 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 95 388,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 061 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «10» января 2018 года.

Председательствующий - подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 10.01.2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3133/2017 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-