Дело № 1-36/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя Балтыкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Манжиковой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнено и двоих малолетних детей, пенсионера, работающего главным балетмейстером государственного академического ансамбля песни и пляски «Тюльпан», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

30 октября 2019 года примерно в 10 часов 53 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, начав движение. Примерно в 10 часов 53 минуты этого же дня по ул.Буденного у дома №1 «а» г.Элисты ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. По внешним признакам и по поведению ФИО1 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования составил 1,148 мг/л, с данным результатом последний не согласился. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 также установлено алкогольное опьянение.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Манжикова Д.Э. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим адвокатом и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, в отношении которых оплачивает алименты, является пенсионером, работает главным балетмейстером государственного академического ансамбля песни и пляски «Тюльпан», имеет почетное звание «Заслуженный артист Российской Федерации», награды за внесенный вклад в развитие искусства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, наличие почетного звания «Заслуженный артист Российской Федерации», наград за внесенный вклад в развитие искусства, а также то обстоятельство, что он является пенсионером, положительные характеристики с места жительства и работы суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, приведенных в ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее одну вторую срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО1, его материального и семейного положения назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания суд полагает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашина 

<

данные изъяты>, джинсовые брюки, возвращенные ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности владельцу ФИО1; отрезок светлой дактопленки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте, подлежит уничтожению; протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №046446 от 30 октября 2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №036006 от 30 октября 2019 года, копия протокола показаний прибора «Юпитер» №004183 от 30 октября 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №051456, акт медицинского освидетельствования №552, протокол об административном правонарушении 08 СЕ №540646 от 30 октября 2019 года, постановление об административном правонарушении №18810008180003656373 от 30 октября 2019 года, компакт диск с видеозаписью составления административного материала, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность явиться в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» не позднее трех дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомашину 

<

данные изъяты>, джинсовые брюки, возвращенные ФИО1 – оставить по принадлежности владельцу ФИО1; отрезок светлой дактопленки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте – уничтожить; протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №046446 от 30 октября 2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №036006 от 30 октября 2019 года, копия протокола показаний прибора «Юпитер» №004183 от 30 октября 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №051456, акт медицинского освидетельствования №552, протокол об административном правонарушении 08 СЕ №540646 от 30 октября 2019 года, постановление об административном правонарушении №18810008180003656373 от 30 октября 2019 года, компакт диск с видеозаписью составления административного материала, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С Беляева