УИД 36RS0010-01-2019-000690-42

Дело № 2-575/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. 

В обоснование свои исковых требований истец указала, что в период с августа 2017 года по настоящее время ответчица распространяет сведения порочащие честь и достоинство истца. А именно, 25.11.2017 ФИО4 прислала на телефон истца sms-сообщение оскорбительного содержания, содержащее нецензурные слова. 15.12.2017 во второй половине дня ответчик написала письмо ФИО1 в котором распространила несоответствующие действительности сведения: «6 месяцев спустя я увела в твоей бывшей жены ФИО2 – молодого человека, который ей очень дорог», «С тех пор она не дает мне покоя и всеми свомим поступками показывает как горячо она его любит», «Он выпивал и с 12 по 21 ноября был ежедневно у ФИО2, как член семьи», «Агитировала его родителей, чтобы те приехали и забрали его от меня, потому что я плохая и как она выразилась вся больная», «Следом пошла в администрацию города и там про меня всю гадость лила», «Старается переманить изо всех сил, а переманить нечем», «даже с мамой твоей не пошла не попрощалась при жизни не извинилась». Кроме того, 12.12.2018 ответчик обратилась в прокуратуру и ПНД с заявлением сделать экспертизу на «невменяемость» истицы.

Оскорбления, нанесенные ответчицей, по мнению истца негативно отразились на её здоровье и причинили нравственные и физические страдания. 

Ссылаясь на ст. 152 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ФИО3 просит: признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и взыскать с ответчицы 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что sms-сообщения, в которых затрагивается также честь и достоинство её дочери она сама показала своим близким подругам. О письмах, адресованных в прокуратуру и их содержании ей сообщил участковый по телефону, но сама она этих писем не видела. Письмо, адресованное «Вове» передал ей ФИО1 но когда, с какой целью не смогла пояснить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании объяснения ФИО3, представленных доказательств установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Поводом к возникновению конфликтной ситуации послужили разногласия относительно личной жизни. Спорные отношения были предметом неоднократных обращений в правоохранительные органы, инициированных истцом. 25.11.2017 и 27.11.2017 на телефон истицы поступили смс-сообщения, содержащие нецензурные выражения, тексты которых имеются в материалах дела. Получив смс-сообщения истец посчитала их оскорбительными и показала своим знакомым. Истица также обращалась в полицию, к мировому судье с заявлениями о привлечении ответчицы к уголовной или административной ответственности. Из объяснений истицы следует, что ей везде устно отказали и никаких процессуальных документов не выносили.

По утверждению истицы, 15.12.2017 ей стало известно о письме, адресованном ФИО1 в котором содержатся порочащие её честь и достоинство сведения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из ч. 5 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, обращение в прокуратуру не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. При этом следует отметить, что о существовании этих писем и их содержании истица знает только со слов участкового.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в своем письме изложила обстоятельства возникновения конфликта. Фразы, указанные в нём, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Ответчик не имела своей целью намеренно причинить вред ФИО3, в какой-либо форме унизить её честь или достоинство. Истцом не представлено убедительных доказательств, что со стороны ответчика при написании письма имело место злоупотребление правом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в данном письме, где, по мнению истца, содержатся недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ. Содержащиеся в письме сведения не подлежат проверке на предмет соответствия действительности, поскольку отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение).

Следует отметить, что ФИО4 в письме выразила свое мнение о ФИО3, о каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО3 высказываний в письме не содержится, о совершении противоправных действий ФИО3 не сообщается, спорные высказывания в письме не являются сообщением о событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствии действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением ответчика касающихся личных качеств истицы.

В рассматриваемом случае, оспариваемые истцом сведения суд относит к оценочным суждениям (мнениям). Если утверждения о фактах по своей природе являются сведениями о событиях, произошедших в конкретных условиях места и времени, и могут быть подвергнуты верификации (проверке на предмет соответствия либо несоответствия действительности), то оценочные суждения (мнения, убеждения) являются выражением субъективного взгляда лица, отражением его индивидуального восприятия ситуации и не подлежат проверке на предмет их соответствия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сведения указанные в письме порочащего характера не имеют, как и не имеют негативного содержания, и доводы истца основаны на субъективном восприятии и трактовке контекста.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Свобода выражения мнения имеет ряд исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истицы указанные выражения ее порочат и оскорбляют, не влечет за собой безусловное право на опровержение оспариваемых сведений, поскольку согласно приведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Принимая во внимание общую смысловую направленность высказываний в них приведены лишь оценочные суждения и субъективное мнение, а не утверждения о тех обстоятельствах, которые могли бы затронуть честь и достоинство истицы.

Относительно сведений, содержащихся в смс-сообщениях, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

Правовым основанием заявленного ФИО3 иска является ст. 152 ГК РФ.

Основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, на мобильный телефон ФИО3 поступили смс-сообщения, содержащие, по мнению истца, оскорбительные выражения и отрицательные сведения о её личности и личности её дочери.

В настоящее время технология, позволяющая осуществлять приём и передачу коротких текстовых сообщений сотовым телефоном входит в стандарты сотовой связи. В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328 «короткое текстовое сообщение» - сообщение, состоящее из букв или символов, набранных в определенной последовательности, предназначенное для передачи по сети подвижной связи. Взаимоотношения оператора связи, оказывающего услуги подвижной связи, с абонентом, возникающие при оказании услуг подвижной связи на территории Российской Федерации, осуществляются на русском языке, включая обмен короткими текстовыми сообщениями. Оператор связи обязан обеспечивать соблюдение тайны телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям подвижной связи.

Поскольку данные смс-сообщения поступили только истице, учитывая то обстоятельства, что истец сама ознакомила с текстом смс-сообщений своих знакомых и подруг, это свидетельствует об отсутствии факта распространения информации, порочащей честь и достоинство истца.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении неё со стороны ответчицы имело место распространение сведений, порочащих её честь и достоинство.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ опровержения сведений порочащих честь и достоинство, как возложение обязанности принести публичные извинения в зале судебного заседания, на чем настаивала ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий: