Дело № 12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Береза Т.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием представителя ФИО2 - адвоката филиала № 50 ККА ФИО3, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника Гринько В.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 8.12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, указывая о том, что постановление, вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Вменяемое ей правонарушение не подтверждено документально. Материалы проверки прокуратуры не подтвердили принадлежность выявленных объектов ИП ФИО2. Доказательства, подтверждающие, что данные объекты были размещены ИП ФИО2 и использовались ею при предоставлении гостиничных и туристических услуг, отсутствуют. В постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории участка с кадастровым номером № были нарушены требования законодательства именно ИП ФИО2, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило наличие в пределах 20 метров береговой полосы деревянного забора, здания (казачий курень), здания (баня) и металлического забора. Объекты, по факту возведения которых возбуждено дело об административном правонарушении, ИП ФИО2 не строила, они ей не принадлежат, соответственно субъектом правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ она не является, т.к. право на демонтаж, изменение конструкции и совершение иных действий в отношении имущества, собственником которого она не является, она не может, иное противоречило бы положениям ст. 209 ГК РФ. ФИО4 является арендатором земельного участка, на котором расположены перечисленные выше объекты, соответственно она же распоряжается возведенными на участке объектами. Таким образом, ФИО2 не подлежит административной ответственности по указанным в постановлении прокурора обстоятельствам, поскольку действий, направленных на ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования, она не совершала. Просит в жалобе постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>-мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель лица, в отношении, которого возбуждено производство по делу – ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Крыловского района Краснодарского края Гринько В.Г., высказался о законности вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2013 № 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, считает необходимым отметить, что дело об административном правонарушении возбуждено с соблюдением требований 28.1 КоАП РФ, уполномоченным лицом, поскольку орган прокуратуры располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения. 

Положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена исключительная компетенция прокурора в сфере возбуждения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (статья 28.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

При возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ соответственно необходимо наличие в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ указания на событие административного правонарушения, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из постановления прокурора Крыловского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой Крыловского района ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края проведена проверка по факту гибели несовершеннолетнего ФИО7 на базе отдыха «Казачий хуторок» по адресу: 

<

адрес>, по итогам которой в деятельности ИП ФИО2 выявлены нарушения природоохранного и пожарного законодательства при оказании туристических и гостиничных услуг. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, являются действия (бездействие), направленные на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Мировым судьей установлено, что ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении деятельности по предоставлении туристических и гостиничных услуг на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № допустила ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем загораживания металлическим забором, зданием (баня),зданием (казачий курень), деревянным забором), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 KoA? P?.

Судом первой инстанции, установлено, что между администрацией муниципального образования Крыловский район и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №) площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание. Передача земельного участка в субаренду не предусмотрена.

По данным технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес> СПК «Кавказ» отд.№, инвентарный №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, имеются сведения о правообладателях ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство, в разделе экспликация пощади земельного участка указаны сведения о застройке земельного участка, которая на указанную дату составляла около 50%, на земельном участке расположены здание литер В, террасы литер в, в1, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., более инвентаризация объекта не проводилась.

Между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ФИО2 переданы в пользование банкетный зал, бассейн, казачий курень - стеклянная терраса, дача, расположенные на земельном участке c кадастровым номером №.

На основании п. 5.1 договор безвозмездного пользования имуществом ФИО2 обязуется поддерживать вышеперечисленное имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе капитальный и текущий ремонт помещений. 

Cтаценко T.A. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), сведения об основном виде деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; физкультурно-оздоровительная деятельность.

Из письменных объяснений ФИО8 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году она и ее дочь ФИО4 на земельном участке возле реки ЕЯ решили открыть базу отдыха и оформить ИП ФИО2, на базе оказывались услуги по проживанию и аренде беседок, указывает также в своем объяснении ФИО2, что до ДД.ММ.ГГГГ были сделаны ограждения преграждающие отдыхающим доступ к реке.

В ходе произведенного осмотра с привлечением сотрудников межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю части земельного участка с кадастровым номером №, входящего в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону части реки Ея установлены нарушения ч.ч. 1, 5, 6, 8 ст. 6 BK P?:

- по левому берегу в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты> в береговой полосе и водоохранной зоне возведено ограждение (металлический забор) до уреза воды;

- по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты> в береговой полосе и водоохранной зоне размещено здание (казачий курень) до уреза воды;

- по левому берегу в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты> в береговой полосе и водоохранной зоне размещено здание (баня) до уреза воды;

- по левому берегу в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты> в береговой полосе и водоохранной зоне возведено ограждение (деревянный забор) до уреза воды.

Справкой государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ составленной по результатам выездного обследования установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1. КоАП РФ, поскольку в береговой полосе реки ЕЯ являющейся водным объектом общего пользования установлены металлические ограждения, здания, деревянный забор препятствующие доступу граждан в водному объекту и береговой линии.

Как усматривается из судебного акта, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял во внимание, договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; справку государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к справке; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (ФЗ от 03.06.2006 N 74-ФЗ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод.

На основании части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта является береговой полосой и предназначена для общего пользования. 

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка не предоставляло арендатору право огородить указанную территорию и тем самым перекрыть доступ к территории общего пользования.

Ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (Статья 8.12.1. КоАП РФ) была введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ), то есть до передачи в безвозмездное пользование объектов расположенных на земельном участке с береговой полосой общего пользования.

Фактически на территории земельного участка, с кадастровым номером № находится береговая полоса общего пользования, на этом же земельном участке находятся и переданные на дату передачи единоличным собственником ФИО4 в безвозмездное пользование аффинированному лицу ИП ФИО2 объекты недвижимости банкетный зал, бассейн, казачий курень - стеклянная терраса, дача, при использовании которых последняя осуществляет предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по настоящему делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ИП ФИО2 виновной в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья, исходил из того, что она в том числе допустила несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, то есть правонарушение, посягающее на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

То обстоятельство, что судом не установлено время возведения всех спорных сооружений, включая ограждение, не имеет правового значения при принятии решения об определении субъекта правонарушения.

Гражданское законодательство (ст.2 ГК РФ) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Соответственно, в том числе и ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности обязана исполнять нормативные правовые акты (их отдельных положений), содержащие обязательные требования, в том числе в части несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Доказательств что ИП ФИО2 обращалась к ФИО9 по вопросам согласования реконструкции объектов расположенных на земельном участке, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту суду ни первой, ни апелляционной инстанции предоставлено не было.

Являясь пользователем объектов недвижимости на земельном участке, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, ИП ФИО2 в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, также обязана была обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничила такой доступ путем эксплуатации объекта способом, исключающим свободный проход, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 8.12.1 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Т.Н.Береза