Дело №2-328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, ФИО3 о признании недействительными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию здания, понуждении не чинить препятствий в праве собственности на земельный участок и части нежилого здания, понуждении демонтировать часть нежилого здания и крыши над ним,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, ФИО3 о признании недействительными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию здания, понуждении не чинить препятствий в праве собственности на земельный участок и части нежилого здания, понуждении демонтировать часть нежилого здания и крыши над ним.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истцы являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, 

<

адрес> Смежный собственник соседнего здания (дом 1А) ответчик ФИО3 осуществил самовольную реконструкцию своего здания, надстроив над помещением истца свое помещение (№14 по плану БТИ) с крышей над ним. Считают, что данное строительство проведено без разрешения предыдущего собственника дома №1 и на чужом земельном участке. Более того, данная постройка угрожает жизни и здоровью, как собственников, так и третьих лиц. Аварийность спорного помещения создает препятствия в пользовании собственным помещением. В свою очередь, администрация незаконно выдала ответчику Разрешение на строительство (здания 1А) и Разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию. Считают постройку ФИО3, в части помещения №14 и крыши над ним, самовольной постройкой подлежащей сносу, а выданные администрацией Разрешения на строительство и на ввод объекта (здания 1А ответчика) незаконными, подлежащими признанию недействительными.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 и ФИО7 не признали исковые требования, пояснив, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с объектом незавершенного строительства от 07.06.2008. Спорное помещение №14 было принято ответчиком по Передаточному акту от 07.06.2008. По мнению ответчика, спорное строение не является самовольным, так как оно возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью истца. Дефекты, выявленные судебным экспертом, образовались по вине истцов, разобравших потолок своего помещения. Разрешения на строительство и на ввод объекта (здания 1А) выданы на законных основаниях, правовых оснований для признания их недействительными нет. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации городского округа.

Заслушав доводы представителей истца и объяснения представителей ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела и гражданского дела №2-2/2017, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом и осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли бы быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина со встроенными жилыми помещениями, площадью 242,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, 

<

адрес>, (далее - здание магазина) инвентарный номер №№, кадастровый номер №№ расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№, площадью 689 кв.м. (Том 1, л.д. 12,13).

Основаниями приобретения истцами указанной недвижимости являются Договор купли-продажи здания с земельным участком от 28.12.2015 и Договор купли-продажи (купчая) долей земельных участков и доли основного строения от 11.11.2016 (Том 1, л.д. 190-195, 199-203).

Ответчику ФИО3 принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, 

<

адрес> (далее - здание медцентра), инвентарный номер №№, кадастровый номер №№, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№, площадью 515 кв.м.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с расположенным на нем зданием медцентра возникло на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с объектом незавершенного строительства от 07.06.2008, заключенного между ответчиком и Павленко Т.А. (Том 1, л.д. 216-220).

Истцы считают, что нежилое здание ответчика, расположенное по адресу: Московская область, 

<

адрес> в части помещения с крышей над ним, обозначенного на плане БТИ от 11.08.2010 за №14, (далее - «спорное помещение №14»), является самовольной постройкой, построенной в 2013 году, и подлежащей сносу, как возведенной на чужом земельном участке, нарушающей права истцов на реконструкцию принадлежащего им здания, а также несущее угрозу жизни и здоровью как собственников, так и третьих лиц, и в силу наличия в нем строительных дефектов препятствующих пользованию и владению частью своего здания, в части помещения №1 (Паспорт БТИ от 11.02.2008) (Том 1, л.д. 15-22).

Между тем в судебном заседании указанные доводы истцов не нашли своего подтверждения, опровергнуты имеющимися письменными доказательствами.

Согласно Заключению эксперта №Г-29-2418/09-16, изготовленному в рамках гражданского дела №2-2/2017, экспертом ГУП МО МОБТИ (вопрос №4) спорное помещение №14 расположено на земельном участке с кадастровым номером №№ (ранее №№), принадлежащего истцу ФИО1 (Дело №2-2/2017, Том 2, л.д. 4-29, л.д. 23). 

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания спорного помещения №14 самовольной постройкой по следующим причинам.

Как видно из Инвентаризационной карточки незавершенного объекта, составленной Серебряно-Прудским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 11.02.2008 (Том 2, л.д. 2-8), а также из копии Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с объектом незавершенного строительства от 07.06.2008 (Том 1, л.д. 216-217), ФИО3 купил у Павленко Т.А. незавершенное строительством здание площадью 462,8 кв.м., в котором уже имелось спорное помещение №14, площадью 14,8 кв.м. Названная недвижимость была принята им от Павленко Т.А. по Передаточному акту от 07.06.2008 (Том 1, л.д. 218).

Согласно Заключению эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 20.10.2017 №939/2-2 спорное помещение было предусмотрено проектным решением «Здание магазина со встроенными жилыми помещениями», датированным 2006 годом (Том 2, л.д. 8-9). Данная проектная документация утверждена застройщиком Павленко Т.А. (Дело №2-2/2017, Том 1, л.д. 167).

Прежним собственником объекта незавершенного строительства Павленко Т.А. на основании Договора купли-продажи муниципального имущества от 28.10.1995 и решения мирового судьи Серебряно-Прудского судебного района 235 судебного участка Московской области от 26.09.2002 (Том 2, л.д. 29, 31) было приобретено здание магазина со встроенными жилыми помещениями, расположенное в 

<

адрес>, (бывшее здание Серебряно-Прудского районного узла связи, прежний адрес: 

<

адрес> 3), площадью 325,6 кв.м.

Согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на период покупки здания - 03.07.1995, 30.06.1997 и позже вплоть до 11.05.2006 здание магазина со встроенными жилыми помещениями состояло из двух основных строений Лит.А и Лит.А1 (Том 2, л.д. 95, 96, 112).

В 2007 году Главой городского поселения Серебряные Пруды ФИО8 было выдано Павленко Т.А. Разрешение на строительство №50:39 RSO 011 07 от 23.03.2007 (Том 2, л.д. 23), которым была разрешена «реконструкция здания магазина со встроенными жилыми помещениями (пристройка к боковой части здания и надстройка 2 этажа)». 

В ходе реконструкции старого здания застройщиком Павленко Т.А. была возведена жилая часть дома, на месте основного строения – Лит.А возведено новое строение, которое в настоящее время является зданием медцентра. 

При этом спорное помещение №14 являлось связующим элементом основных строений здания, что видно из проектного решения «Здание магазина со встроенными жилыми помещениями», датированное 2006 годом, фотографии фасадной части здания магазина, а также из показаний судебного эксперта (Том 1, л.д. 105, 172, Том 2, Протокол с/з от 06.12.2017).

По показаниям эксперта, спорное помещение №14 здания медцентра фактически объединено с нижележащим строением - помещением №1 здания магазина (Том 2, Протокол с/з от 06.12.2017).

17.05.2007 за Павленко Т.А. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся в стадии реконструкции, общей площадью 705,4 кв.м., инв. №272:077-1032 (Том 2, л.д. 28). 

Общая площадь и инвентарный номер объекта свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства на момент регистрации права собственности представлял собой единое здание, состоящее из здания магазина (92,6 кв.м.), встроенных жилых помещений (150 кв.м.) и новой части здания (462,8 кв.м.) – ныне здание медцентра, всего 705,4 кв.м. (Том 2, л.д. 4, 36-38). 

При этом площадь нового строения 462,8 кв.м. включала в себя площадь спорного помещения №14 – 14,8 кв.м. (Том 2, л.д. 4). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное помещение на 17.05.2007 было уже возведено. 

Зарегистрировав право собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства, Павленко Т.А. по договору купли-продажи земельного участка (купчая) №352/2007 от 29.12.2007, заключенному между Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и ею, выкупила у администрации района земельный участок с кадастровым номером №№ для обслуживания магазина со встроенными жилыми помещениями, общей площадью 1436 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 12.01.2008 (Том 2, л.д. 24).

Как видно из Плана земельного участка от 28.02.2002 и от 11.05.2006, вышеназванный земельный участок площадью 1436 кв.м. ранее находился в пользовании Павленко Т.А. как земельный участок, на котором располагалось приобретенное ею здание (Том 2, л.д. 30, 114).

В марте 2008 года Павленко Т.А. приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №№.

Постановлением Главы Серебряно-Прудского района Московской области №270 от 01.04.2008 были утверждены новые границы и размеры земельных участков, образованных в результате раздела и прекращения существования земельного участка Павленко Т.А. с кадастровым номером №№ (Том 1, л.д. 230). 

Согласно Проекту границ раздела земельного участка, утвержденному Павленко Т.А. 11.03.2008, смежная граница вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №№ и №№ была установлена по фасадной стене новой части здания (Том 1, л.д. 161).

11.03.2008 Павленко Т.А., получив разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства (Разрешение на строительство №50:39-73 от 11.03.2008), продолжила реконструкцию всего здания со встроенными жилыми помещениями (Том 2, л.д. 26).

Разрешением №3 на ввод в эксплуатацию от 17.04.2008 администрации Серебряно-Прудского муниципального района была введена в эксплуатацию жилая часть здания (150 кв.м.) и площадь непосредственно магазина (92,6 кв.м.) (Том 2, л.д. 25).

После раздела земельного участка и сдачи в эксплуатацию жилой части здания и части, непосредственно занятой магазином, 13.05.2008 за Павленко Т.А. регистрируется право собственности на выделенную ею оставшуюся незавершенной часть здания, площадью 462,8 кв.м., как на самостоятельный объект недвижимости с инвентарным номером №№ (Том 1, л.д. 171).

При этом выдел указанной части здания произведен Павленко Т.А. не в точном соответствии со смежной границей земельного участка, без учета того, что помещение №14 (спорное) находится на соседнем земельном участке с кадастровыми номерами №№ (ныне №).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное помещение №14 здания медцентра на момент его возведения самовольным не являлось, так как было возведено прежним собственником целого строения, состоящего из здания магазина (92,6 кв.м.), встроенных жилых помещений (150 кв.м.) и новой части здания (462,8 кв.м.) – ныне здание медцентра, Павленко Т.А. на ее земельном участке с кадастровыми номерами №№, предназначенном для обслуживания этого строения. 

В связи с этим, по мнению суда, нахождение спорного помещения в настоящее время на земельном участке истцов, образовавшемся в результате раздела земельного участка с кадастровыми номерами №№, не является основанием для признания спорного помещения самовольным.

На этом же основании нельзя признать недействительными Разрешение на строительство №50:39-73 администрации Серебряно-Прудского муниципального района от 11.03.2010 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.02.2013 за №RU 50536101 – V 13 006, на основании которых ответчиком ФИО3 проведена реконструкция третьего этажа здания медцентра в соответствии с эскизным проектом «Реконструкция магазина со встроенными жилыми помещениями 

<

адрес> Серебряно-Прудского района Московской области», датированным 2013 годом и введено в эксплуатацию это здание (Том 1, л.д. 233, 234, Том 2, л.д. 200, Дело №2-2/2017, Том 1, л.д. 175-186).

Судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно полученному Заключению эксперта от 20.10.2017 №939/2-2 спорное помещение, исходя из его состояния на момент экспертного осмотра, не соответствует следующим требованиям, предъявляемым к подобным объектам:

- не выполняется требование 6.2 пункта 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий» СП 118.13330.2012*. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (6);

- не соблюдены положения пунктов 3.3, 3.4, 3.6, 3.8, 3.10, 3.11 ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (7);

- не выполнены требования статьи 80 главы 18 Раздела III Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (8);

Спорное помещение из-за демонтажа его основания оказывает аварийное воздействие на часть строения под ним.

Вместе с тем, по заключению эксперта, указанные отклонения (дефекты) могут быть устранены путем приведения конструктивных элементов строения в первоначальное положение в строгом соответствии проекту, выполненному специализированной организацией с соблюдением требований СНиП.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов эксперта о несоответствии спорного помещения строительным нормам и правилам, возможности устранения отклонения (дефектов) суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов, обязав ответчика устранить отклонения (дефекты) конструктивных элементов части строения – спорного помещения №14.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении не чинить препятствий в праве собственности на земельный участок и части нежилого здания, понуждении демонтировать часть нежилого здания и крыши над ним, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить отклонения (дефекты) конструктивных элементов части строения, расположенного по адресу: Московская область, 

<

адрес>, - помещения №14 по плану ГУП МО «МОБТИ» от 11.08.2010, путем выполнения проекта, изготовленного специализированной организацией с соблюдением требований СНиП, и проведения строительных работ в строгом соответствии с изготовленным проектом.

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении демонтировать часть нежилого здания и крыши над ним отказать.

В иске ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, ФИО3 о признании недействительными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию здания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московская область.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017.