Судья – Корчева А.С. Дело №12-672/2017-7-214К

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу законного представителя ООО «Новгородский тарный комбинат» ФИО9 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> от 23 июня 2017 года государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО10., вынесенное в отношении юридического лица – 

ООО «Новгородский тарный комбинат» (далее по тексту – ООО «Новгородский тарный комбинат», Общество), юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

23 июня 2017 года начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства - главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО11 в отношении ООО «Новгородский тарный комбинат» (далее также Общество) составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) выразившееся в нарушении сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении работнику.

Постановлением 

<

...> государственного инспектора по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО12 от 23 июня 2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда от 24 августа 2017 года, вынесенным по жалобе законного представителя Общества, названное постановление от 23 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе на решение судьи от 24 августа 2017 года законный представитель Общества ФИО13 считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд. Так указывает на то, что ФИО14 вследствие счетной ошибки за январь 2017 года была произведена переплата, в связи с чем, при окончательном расчете ей была выплачена меньшая сумма. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе проведения проверки со стороны административного органа допущены грубые нарушения действующего законодательства, прав лица, привлекаемого к ответственности. 

Изучив материалы дела, прохожу к выводу, что срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен.

В судебное заседание законный представитель Общества ФИО15., представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседание не поступало. ФИО16 извещалась судом по месту жительства, извещение возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц. 

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив жалобу, заслушав защитника Общества ФИО17., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении сроков выплаты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежат выплате проценты за задержку выплаты расчета при увольнении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02 мая 2017 года 

<

...> Государственной инспекцией труда в Новгородской области проведена внеплановая документарная проверка Общества по заявлению работника ФИО18 о нарушении трудового законодательства, по результатам которой установлено, что ФИО19 Обществом была выплачена не вся сумма, причитающаяся работнику при увольнении, что привело к нарушению ст. 140 ТК РФ. По данному факту должностными лицами Государственной инспекции труда был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено вышеуказанное постановление о привлечении Общества к административной ответственности. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения выразившегося в несвоевременной выплате окончательного расчета работнику ФИО20. в связи с прекращением трудового договора подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, трудовым договором от 01 апреля 2016 года, предписанием

<

...> от 31 мая 2017 года; приказом о прекращении трудового договора с работником от 01 апреля 2017 года; расчетом оплаты отпуска; табелями учета рабочего времени; расчетными листками; реестрами денежных средств с результатами зачислений; заявлением ФИО21. от 26 апреля 2017 года и другими письменными материалами дела, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Доводы Общества о том, что при выплате в феврале 2017 года ФИО22 зарплаты за январь 2017 года, была осуществлена переплата в следствие счетной ошибки, которая была учтена при окончательном расчете с ней в апреле 2017 года, что факт такой переплаты ФИО23. не оспаривался, были предметом рассмотрения как должностного лица, так и судьи и получили надлежащую оценку в обжалуемых документах с указанием на несоблюдение в таком случае Обществом положений ст. 137 ТК РФ, учитывая принятие работодателем решения об удержании денежных средств из заработной платы при окончательном расчете в апреле 2017 года, с нарушением месячного срока со дня неправильно исчисленных выплат, а равно в отсутствие доказательств того, что работник не оспаривала основания и размеры такого удержания, что в свою очередь повлекло за собой нарушение Обществом положений ст. 140 ТК РФ при окончательном расчете. 

Оставляя постановление от 23 июня 2017 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ без изменения, судья Новгородского районного суда обоснованно указал, что в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление к ФИО24 требований о возврате излишне выплаченных сумм, а равно ее согласие на такое удержание. При таких обстоятельствах, Общество, при выплате ФИО25 окончательного расчета в связи с увольнением, не имело права удерживать переплату, если таковая и имело место в феврале 2017 года, а потому в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина Общества установлена в ходе рассмотрения дела и нашла свое подтверждение при судебной проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины Общества в указанном правонарушении являются необоснованными. 

Кроме того, следует отметить, что выданное Обществу по данным обстоятельствам предписание № 

<

...> от 31 мая 2017 года о необходимости произвести окончательный расчет с ФИО26 в соответствии со ст. 140 ТК РФ, с учетом ст. 236 ТК РФ, Обществом не оспаривалось и фактически исполнено, доплата произведена.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе, о наличии процессуальных нарушений в действиях должностного лица, в совокупности повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

Приведенные судьей выводы доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов должностного лица и судьи не имеется. Само по себе несогласие заявителя с выводами судьи и должностного лица не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения по жалобе. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 4.1 указанного Кодекса в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда является законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года и постановление 

<

...> от 23 июня ООО «Новгородский тарный комбинат» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО28. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1