Судья Медведев С.Ю. Дело №22-1799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 08 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю. 

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника адвоката Караваевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшего П.О.Б., возражениям государственного обвинителя Лебедева А.Е. на указанную апелляционную жалобу на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий 

был осужден по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и с возложением ограничения не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа; 

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего П.О.Б, удовлетворен, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу П.О.Б. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за кражу имущества П.О.Б. с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе потерпевший П.О.Б., не согласившись с данным приговором, указал, что он является незаконным и подлежит отмене. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что ФИО1 назначено слишком мягкое наказание с учетом того, что он не простил осужденного и ему (П.О.Б.) не был возмещен в полном объеме причиненный ущерб. В связи с этим автор жалобы просил обжалуемый приговор отменить и назначить ФИО1 более строгое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Лебедев А.Е. указал, что считает её необоснованной, поскольку вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела. При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи и соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание. Автор возражений просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший П.О.Б. и осужденный ФИО1 отказались, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Караваева Е.А., прокурор Меньшова Т.Ю. просили обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего, возражений государственного обвинителя на указанную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы и (или) представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. 

Так, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, собранных по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, наличие у него двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и его родных; наличие на его иждивении жены и троих несовершеннолетних падчериц. 

Основания для признания иных обстоятельств по делу смягчающими ФИО1 наказание отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правомерно назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.ч.1,5 ст.62, ч.1 ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания и применения ст.64 УК РФ.

Возложение на ФИО1 ограничения и обязанности, как на условно осужденного, установление ему испытательного срока правильно произведены судом первой инстанции на основании ч.ч.3,5 ст.73 УК РФ, соответственно. 

Свое решение относительно назначенного осужденному основного наказания и неназначения дополнительного наказания суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы П.О.Б., то или иное его мнение, как потерпевшего, о виде и размере наказания не могло учитываться судом первой инстанции в силу того, что в соответствии с законом уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения и ужесточения назначенного осужденному наказания не имеется. 

Решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска потерпевшего сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ревизии обжалуемого приговора и в этой части. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего П.О.Б. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П.О.Б. - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук